Решение № 2-950/2017 2-950/2017~М-759/2017 М-759/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-950/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Стройкомплект» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплект» и просил взыскать в его пользу неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком ООО «Стройкомплект» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> жилом комплексе в микрорайоне <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно банковскому ордеру № он, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнил свои обязательства и оплатил договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположение по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1 договора № участия в долевом строительстве жилого <адрес> жилом комплексе в микрорайоне «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройкомплект» приняло на себя обязательство по строительству жилого дома, и введению его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3.2 договора). Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению № к договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательство не выполнено. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и квартира передана ему только ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором о долевом участии в строительстве жилого дома срока передачи ему как участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка. ДД.ММ.ГГГГ он, в рамках досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № перевел на его счет денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, в счет оплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма неустойки в размере <данные изъяты> на его счет не поступала. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства его интересов в суде он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, в результате чего понес дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы на подготовку нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был приглашен на предварительный осмотр спорной квартиры, в результате которого составлен акт с целым перечнем выявленных в квартире недостатков, которые застройщик обещал устранить. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истца повторно пригласили на предварительный осмотр квартиры, однако, выявленные им ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт, и истцу вновь было обещано, что в ближайшие сроки все недоделки будут устранены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь вызвали на осмотр квартиры, гарантируя, что все недоделки устранены, и предложили подписать акт приема-передачи. Вместе с тем, при осмотре квартиры вновь были установлены замечания и недоделки в квартире, вследствие чего акт приема-передачи подписан не был. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом также обнаружены недостатки, что являлось неприемлемым для принятия спорного жилого помещения и его эксплуатации.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику администрацией города Тулы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкомплект» известило участника долевого строительства о завершении строительства жилых домов в жилом комплексе в микрорайоне <адрес> с просьбой согласовать дату и время осмотра квартиры для дальнейшего приема, приложив график осмотра и приема жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ состоялся предварительный осмотр квартиры истца, о чем составлен акт и обнаружены недостатки в виде замечаний к внешнему виду окон и их регулировки, а также деформации труб. Следующие осмотры квартиры проходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где у истца также имелись претензии к внешнему виду окон. Отметила, что выявленные замечания не являются существенными так как под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям техническим регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства. Участник долевого строительства может отказаться от подписания передаточного акта объекта при обнаружении лишь таких недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (существенных недостатков). При этом данные существенные недостатки должны относится к числу недостатков конкретизированного объекта долевого строительства, а не к недостаткам общего имущества в построенном жилом многоквартирном доме. Поскольку данные замечания не являются существенными, а договором долевого участия оговорен гарантийный срок объекта, параллельно с устранением застройщиком выявленных замечаний участники долевого строительства могли и имели возможность производить ремонтные работы в спорной квартире. Выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки не оспаривались застройщиком и устранялись в кратчайшие сроки, но с каждым новым осмотром истцом находились новые замечания, которые не являлись существенными, и не лишали ФИО1 возможности начать запланированный ремонт. Полагала, что истец умышленно затягивал подписание акта приема-передачи квартиры, тем самым злоупотребляя свои правом и нарушая статью 10 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ООО «Стройкомплект» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы, где указал, что просрочка составила 184 дня в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкомплект» направлен ответ на претензию истца, в котором указано, что в качестве компенсации за незначительную просрочку передачи участникам долевого строительства квартир, безвозмездно были улучшены детская площадка и места общего отдыха, а также выплатил участнику долевого строительства неустойку в размере <данные изъяты>. Кроме того, указала на необходимость применения положения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО2, мнение представителя ответчика ООО «Стройкомплект» по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В силу ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 названного выше Федерального закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона).

Из пункта 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплект» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве Жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Как следует из п.п.1.1, 1.1.2., 1.1.3 названного выше договора, объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является <адрес> (номер строительный) в жилом <адрес>, этаж – <данные изъяты> количество комнат – <данные изъяты>, площадь общая – <данные изъяты> площадь в соответствии со ст.15 ЖК РФ – <данные изъяты>., жилая проектная площадь – <данные изъяты> кв.м., и доля в праве на имущество в жилом доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящие в состав жилого дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пунктом 3.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ООО «Стройкомплект» передало истцу спорную квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем каких-либо доказательств, отвечающих вышеприведенным процессуальным требованиям, свидетельствующих о наличии достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, как того требуют вышеописанные положения закона, в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика суду не представлено.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о незаконности и необоснованности заявленных истцом требований, поскольку ни один из них не относится к числу обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик известил ФИО1 о завершении строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома в жилом комплексе в микрорайоне <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт предварительной приемки (осмотра) квартиры со строительным номером № в жилом <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом комплексе в микрорайоне <адрес>, в котором истцом указаны недостатки квартиры, а именно: окно в комнате грязное, рамы испачканы мастикой, ПСОУ не прилегает к раме, имеются щели, материал ПСОУ находится в ветхом (непригодном) состоянии, левая створка окна в комнате не закрывается до уплотнения; отопительная труба в комнате деформирована, находится в искривленном состоянии, брус оконной рамы в комнате между рамой и стеной установлен не надлежащим образом; окно балкона (наружные наличники) деформированы, верхний карниз не функционирует; окна и рамы загрязнены монтажной пеной и герметиком, брус между рамой и стеной установлен некачественно, частично отсутствуют заглушки на окнах, треснут добортник на балконе с левой стороны, на окнах балкона оборван соединительный круглый профиль; перегородка прилегающей стены к соседней квартире имеет значительную трещину; окно на кухне испачкано герметиком и мастикой, между оконной рамой и ПСОУ имеется зазор от 1 до 2 см, ручки на окнах загрязнены, ПСОУ не прилегает плотно к стене, распределительные коробки установлены криво; дверь на балкон не закрывается, рама в целом установлена криво, дверь имеет щель; в ванной комнате имеется щель на верхней части полотенцесушителя, где верхний шаровый кран имеет следы протечки, на трубах в ванной имеются следы коррозии, труба подачи горячей воды имеет следы протечки, на входе в ванную отломан кусок плиты, в стене имеется сильное расхождение уровню, то есть стена на входе в ванную выполнена неровно.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами вновь составлен акт предварительной приемки (осмотра) квартиры со строительным номером № в жилом <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом комплексе в микрорайоне <адрес>, в котором истцом указаны недостатки квартиры, а именно: стояк в с/у течет (заварить), неправильный демонтаж окна на кухне, имеются щели при входе на балкон, окна и стена в строительном мусоре (краска, пена), на балконе на окнах отсутствует фурнитура, на балконе рама в монтажной пене, отсутствуют заглушки, на балконе справой стороны сломана фурнитура на окне, отлив на окнах в наружной стороны во всей квартире выполнен неправильно, что может вызвать попадание влаги в квартиру, на окнах в комнате ПСОУ находится в непригодном состоянии, левая рама в комнате установлена неправильно, имеется щель.

В акте предварительной приемки (осмотра) квартиры со строительным номером № в жилом <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом комплексе в микрорайоне <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие недостатки квартиры: отливы установлены неправильно (лоджия), трубы в комнате не закреплены (поменять и закрепить хомуты), на балконе на каркасе ПВХ верхняя заглушка повреждена, на балконе краска на стекле, на рамах монтажная пена и клей, балконная дверь повреждена (дефект на профиле), стояки закрепить (кухня и ванная комната), закрепить хомуты, заменить ржавые, в ванной комнате трубы прокрасить (ржавчина, коррозия), стена в ванной комнате треснута, отверстия в области коробки заземления.

В акте предварительной приемки (осмотра) квартиры со строительным номером № в жилом <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом комплексе в микрорайоне <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие недостатки квартиры: в комнате на окнах с наружной и внутренней стороны, а также на рамах и панелях имеются следы краски и монтажной пены, необходимо отрегулировать крайнее правое окно в комнате, убрать со стекол наклейки, имеются сильные сквозняки по всему периметру окон, особенно в комнате, окна и рамы балкона с внешней и внутренней стороны испачканы краской и клеем, на каркасе ПВХ имеются повреждения в верхней части левой стороны (необходимо заменить), пластик на оконной раме на балконе при открывании правого окна имеет скол (повреждение), дверь на балкон в области замка повреждена, имеются сколы и следы краски, все трубы в квартире хомутами не закреплены, сливные трубы (стояк) не зафиксирован, испачканы клеем и краской, стена в ванной комнате в области коробки с проводами повреждена, имеются сквозные отверстия.

В акте предварительной приемки (осмотра) квартиры со строительным номером № в жилом <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом комплексе в микрорайоне <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие недостатки квартиры: входная дверь на балкон после очередных регулировок специалистами осталась в неисправном состоянии, а именно: дверь не закрывается, имеются значительные расхождения, щели, отверстия, сколы, повреждена прорезиненная прокладка, отвечающая за герметичность (произвести переустановку данной двери), имеются сильные сквозняки по всему периметру окон, особенно в комнате, на окнах и рамах имеются следы краски и монтажной пены.

Уведомлений об исправлении недостатков квартиры материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в рамках досудебного урегулирования спора, обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

В ответ на претензию ООО «Стройкомплект» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.10 Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 приведенного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положения ст.8 Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливают, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 не принял квартиру в соответствии с ч.5 ст.8 вышеназванного Федерального закона по причине наличия недостатков, отраженных в актах, то есть реализовал свое право, как потребитель на получение квартиры надлежащего качества.

Таким образом, довод представителя ответчика в обоснование представленных возражений, о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, являлись несущественными, и не исключали возможности использовать объект по назначению, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд находит несостоятельными.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу предлагались варианты иным образом компенсировать недостатки квартиры, от чего истец отказался, и что является злоупотреблением ФИО1 своим правом, суд также находит несостоятельными, поскольку истец, как указывалось выше, реализовал свое право, предусмотренное Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на получение квартиры надлежащего качества.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ООО «Стройкомплект» от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу не установлено.

Анализируя изложенное и учитывая, что договор № участия в долевом строительстве Жилого <адрес> жилом комплексе в микрорайоне <адрес> не изменен, в том числе в части сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен быть осуществлен по следующей формуле: <данные изъяты> рублей (стоимость квартиры) х 11,0% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства) : 300 х 184 (количество дней) (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) х 2 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (выплаченная часть неустойки) и быть равным <данные изъяты>

Разрешая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то, что застройщик принимал определенные меры для своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору, период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты>

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом, при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учитываются конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, которые он испытывал.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей, находя заявленный размер компенсации в 50000 рублей чрезмерно завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ООО «Стройкомплект» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Однако, поскольку этот штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, и такое требование в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом города Тулы ФИО5, представлял ФИО2, за услуги которой истцом уплачены денежные средства в общей сумме 30000 рублей, что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 7000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ей воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, положений подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек – требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей – требование неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (юридический адрес: <адрес>), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> из которых:

-неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

-компенсация морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

-расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (юридический адрес: <адрес>), в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова