Решение № 2-4555/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-4555/2018;)~М-4163/2018 М-4163/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-4555/2018

< >

2-59/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, квартира 32ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3. Прекратить право собственности ФИО2 и восстановить право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

В основание указала, что являлась собственником указанной квартиры. Квартиру не продавала, никакие договоры не подписывала. Договор подписан не ею. О том, что квартира принадлежит не ей, она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, которая в силу доверенности исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец не находилась <адрес>, как указано на место совершения договора. Истец не выдавал доверенности в отношении регистрации перехода права по сделке, не совершала по продаже квартиры никаких действий.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, по существу пояснил, что при покупке квартиры женщина-продавец представлялась ФИО1, передавала документы на это имя, он ходит к квартиру, осматривал ее. Когда совершал сделку, не знал, что продавец не вправе был ее продавать. В момент совершения сделки никаких сомнений у него не был.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Зуевская Т.В. поддержала позицию ФИО2, пояснив, что ФИО2 является добросовестным приобретателем по сделке, иное не доказано, как не доказано, что у ФИО1 не было воли на продажу квартиры, опознание ФИО1 в рамках возбуждённого уголовного дела не производилось.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 в отношении квартиры, расположенной <адрес>

Государственная регистрация права осуществлена на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1 с ФИО2 Документы на государственную регистрацию права в органы Росресстра сдавал ФИО2 в том числе по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО1, доверенность заверена И.О. Главы Администрации < > сельского поселения < > области.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, в названной редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, в названной редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На момент разрешения спора собственником квартиры является ФИО2, не зарегистрированный в спорной квартире.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ < >, запись «ФИО1», подпись от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ под словом «продавец» выполнены не ФИО1, а другим лицом. Запись «ФИО1», подпись от имени ФИО1, расположенные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2, заверенная И.О. Главы Администрации < > сельского поселения < > области, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в заключении эксперта содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что истец, будучи собственником спорного жилого помещения, сделку по распоряжению данным имуществом ДД.ММ.ГГГГ не совершал, воля истца ФИО1 на заключение договора купли-продажи отсутствовала, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

Утверждения стороны ответчика о том, что опознание ФИО1 не проводилось, в том числе, в рамках уголовного дела, ФИО2 приобретал квартиру у лица, которое представило документы на имя ФИО1, не доказано, что ФИО1 не имеет отношения к совершенной сделке, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

При рассмотрении дела установлено с достоверностью, что истец ФИО1 не подписывала договора купли-продажи спорной квартиры, тем самым у истца не было воли на распоряжение имуществом, поэтому доводы стороны ответчика о добросовестности в применении ст. 302 ГК РФ правового значения не имеют.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, доводы сторон, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 209, 420, 549, 550 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорный договор купли-продажи истцом ФИО1 не подписывался, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что собственник квартиры имел намерение на отчуждение принадлежащего ему имущества не представлено, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи не соответствует требованиям закона и является недействительным, и что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований истца, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа « город Череповец» государственную пошлину в сумме 13950 руб., в пользу ФБУ < > - расходы за проведение экспертизы 11984 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с ФИО2.

В отношении квартиры, расположенной <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 и восстановить право собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа « <адрес>» государственную пошлину в сумме 13950 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ < > расходы за проведение экспертизы 11984 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 января 2019 года.

Судья И.Д. Цыбульская