СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4971/2017 2-4971/2017~М-4023/2017 М-4023/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-4971/2017

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-4971/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 01.09.2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя ВТБ 24 (ПАО) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком Согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок по дата под 24,70 % годовых. дата между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком Согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 750 000 рублей на срок по дата под 22,60 % годовых.

В нарушение условий договоров ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, задолженность по кредитному договору № от дата составила 1 159 373, 52 рублей, по кредитному договору № от дата составила 514 863, 47 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1 159 373, 52 рублей, по кредитному договору № от дата в размере 514 863, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 571, 18 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал заявленные требования. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Кроме того, указал, что сумма задолженности определена с учетом снижения суммы штрафных санкций.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что дата между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком Согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок по дата под 24,70 % годовых.дата между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком Согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 750 000 рублей на срок по дата под 22,60 % годовых.

Вся информация о полной стоимости кредитов, срок, порядок их предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитами, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

В период пользования кредитами ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитов и уплате процентов. Задолженность по кредитному договору № от дата составила 1 159 373, 52 рублей, по кредитному договору № от дата составила 514 863, 47 рублей.

В адрес ответчика Банком направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту. Ответа на требование о погашении просроченной задолженности по кредиту не последовало, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Доказательств обратного не представлено, в материалы дела, не приобщено.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № от дата составляет 1 159 373, 52 рублей, в том числе: 820 326, 99 рублей – основной долг, 258 683, 89 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 73 162, 64 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 7200 рублей – комиссии за коллективное страхование; задолженность по кредитному договору № от дата составляет 514 863, 47 рублей, в том числе: 407 762, 34 рублей – основной долг, 70 224, 94 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 36 876, 19 рублей – пени.

При этом, судом учтено, что истец, пользуясь предоставленным ст. 91 ГПК РФ правом, определил ко взысканию суммы задолженности без учета штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, задолженность по пени).

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по договору № от дата в размере 1 159 373, 52 рублей, задолженность по договору № от дата в размере 514 863, 47 рублей, а всего: 1 674 236, 99 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 571, 18 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина