Решение № 2-516/2017 2-516/2017(2-8349/2016;)~М-6716/2016 2-8349/2016 М-6716/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-516/2017

Дело №2-516/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Рытчер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Г.Н.Ш. Н.Ш.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК» (далее ООО «РУСФИНАНСБАНК») обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Г.Н.Ш. Н.Ш.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНСБАНК» и К.Л.Р. заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., индикационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.Р. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества №. ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительный районный суд <адрес> вынес решение о взыскании с К.Л.Р. в пользу истца задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Задолженность перед банком К.Л.Р. составляет <данные изъяты>. В нарушение условий договора К.Л.Р. продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником является Г.Н.Ш. Согласно отчету об оценке №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что начальная продажная цена может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

В судебное заседание вызывался и не явился истец ООО «РУСФИНАНС БАНК», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик Г.Н.Ш. Н.Ш.О. по неизвестной причине, о времени о месте рассмотрения дела извещался судом по имеющимся в деле адресам: <адрес>, судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Судом осуществлялись звонки по телефонам, представленным операторами сотовой связи, однако абонент не отвечал.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.35, 116 ГПК РФ, а также требований ст.165.1 ГК РФ, согласно которым риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик, суд приходит к выводу о том, что ответчик Г.Н.Ш. Н.Ш.О. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и в силу ст.167 ГПК РФ гражданское дело может быть рассмотрено в его отсутствие, а согласно ст.233 ГПК РФ с учетом согласия истца, в том числе в порядке заочного производства.

В судебное заседание вызывалось и не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика К.Л.Р., о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу: <адрес>, судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения «истец срок хранения».

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.35, 116 ГПК РФ, а также требований ст.165.1 ГК РФ, согласно которым риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сама К.Л.Р., суд приходит к выводу о том, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, и в силу ст.167 ГПК РФ гражданское дело может быть рассмотрение в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к К.Л.Р., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, при этом судом установлен как факт заключения кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и наличие задолженности по нему.

Между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и К.Л.Р. был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., индикационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый, которым обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что К.Л.Р. является должником перед истцом, и сумма ее долга составляет <данные изъяты>, что подтверждается историей погашения кредита, доказательств погашения указанной суммы долга в суд не представлено.

В соответствии со ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из представленной суду карточки учета транспортного средства на автомобиль модель BMWX6, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., индикационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый, в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик Г.Н.Ш. Н.Ш.О..

Согласно, пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанные изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт совершения сделки после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 не является основанием к прекращению залога. По смыслу положение пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ направлено на защиту прав и законных интересов добросовестного приобретателя. При этом при оценке действий лица на предмет добросовестности его действий при приобретении имущества следует исходить из совокупности условий: 1. спорное имущество приобретено не непосредственно у собственника, а у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и определенно не мог знать; 2. при приобретении имущества лицо разумно оценило обстоятельства, сопутствующие его приобретению (место, время, иные условия приобретения); 3. лицо предприняло все необходимые меры осмотрительности (совершило разумные и необходимые действия), направленные на получение информации о действиях лица, отчуждающего имущество.

Ответчик Г.Н.Ш. не представил суду доказательств того, что на момент совершения сделки купли- продажи автомобиля он не знал и не должен был знать, что этот автомобиль является предметом залога, что дает суду возможность удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств тому, что банк давал свое согласие на отчуждение автомобиля в суд не представлено.

В силу приведенных выше норм закона в связи с нарушением ответчиком условий кредитного обязательства истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из указанного заложенного имущества- автомобиля.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными, в связи с чем необходимо обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - транспортное средство модель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., индикационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты>

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из представленного суду стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости указанного транспортного средства, а также исходя из того обстоятельства, что другими участниками процесса указанная цена не оспорена.

Учитывая изложенное, а также положения ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Г.Н.Ш. Н.Ш.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство: модель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., индикационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый. Установить начальную продажную цену <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копеек. Установить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание – публичные торги.

Взыскать с Г.Н.Ш. Н.Ш.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха