Решение № 2-1703/2019 2-1703/2019~М-390/2019 М-390/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1703/2019

Дело №2-1703/2019
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Дартай-оол Алдынай Оюн-ооловне, ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

с участием ответчика ФИО2,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, указывая на то, что на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменило наименование на Акционерное общество «ДОМ.РФ».

На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило заемщикам Дартай-оол Алдынай Оюн-ооловне, ФИО1 заем в размере 1100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Ответчики ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ производили с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями закладной и договора займа полагает наличие оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200227,31 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1069193,13 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 94303,71 руб. и пени - 36730,47 руб.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1975 000 руб., отсюда 80% составляет 1580000 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 1200227,31 руб., а также, начиная с 17.01.2019 года и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом и размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1580000 руб.; расторгнуть договор займа; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20201,14 руб.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что оплатила всю задолженность, поэтому не согласна с иском в части обращения взыскания на заложенное имущество; также просит уменьшить размер пени; не возражает против расторжения договора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило заемщикам Дартай-оол Алдынай Оюн-ооловне, ФИО1 заем в размере 1100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики обязались осуществить возврат займа и уплату процентов за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно договору процентная ставка по займу - 13,75% годовых (п 1.1.3.1). В п.5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Обязательство со стороны займодавца было выполнено, на счет заемщика ФИО2 был перечислен ипотечный заем в указанной сумме, что подтверждается материалами дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права - зарегистрировано право совместной собственности Дартай-оол Алдынай Оюн-ооловны, ФИО1 на приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>. Также произведена запись об ипотеке в силу закона.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва», затем права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета видно, что в нарушение условий договора займа и закладной заемщиками ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование производились несвоевременно и не полностью.

По состоянию на 16.01.2019 года задолженность составляла 1200 227,31 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1069 193,13 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 94303,71 руб. и пени - 36730,47 руб.

Как установлено из представленных платежных документов, после указанной даты ответчик ФИО2 произвела выплаты: 05.06.2019 – 60000 руб., 19.06.2019 – 60000 руб., 26.06.2019 – 40000 руб., 16.07.2019 – 32000 руб., 29.07.2019 – 10000 руб., всего 202000 руб.

Согласно справке об остатке задолженности на 15.07.2019 – задолженность составляет 1150132,98 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1044543,87 руб., процентная часть в просроченных платежах – 13981,33 руб., проценты за просроченный основной долг – 3224,96 руб., просроченные платежи в счет оплаты основного долга -24419,26 руб., проценты за пользование кредитом - 5602,35 руб., пени за просроченные проценты - 49341,21 руб., пени за просроченный основной долг – 9020 руб.

Поскольку в справке от 15.07.2019 не учтены платежи от 16.07.2019 – 32000 руб., 29.07.2019 – 10000 руб., то на момент рассмотрения дела общая задолженность, за минусом 42000 руб., составляет 1108132,98 руб. (1150132,98-42000).

Между тем, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в связи со сложным материальным положением, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, выплатой суммы задолженности.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из приведенного выше расчета, размер неустойки (пени) составляет в общей сумме 58361,21 руб.

Поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки, размер которой чрезмерно велик, а также то обстоятельство, что ответчиком на момент рассмотрения дела погашена вся просроченная задолженность, в связи с этим, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного нарушения, суд снижает размер неустойки до 10000 руб. (то есть на 48351,21 руб.).

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению, и с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 1059771 рубль 77 копеек в счет кредитной задолженности (1108132,98 -48351,21).

Требование об определении, начиная с 17.01.2019 и по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими выплате процентов за пользование кредитом и размере 13,75% годовых на сумму остатка основного долга не подлежит удовлетворению, так как данное требование не содержит конкретной суммы, что противоречит положениям пункта 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которому истец обязан представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Отсутствие расчета требуемой суммы не позволяет суду его проверить, более того, лишает возможности исполнения решения суда в такой формулировке, так как сумма основного долга может изменяться в связи с платежами ответчиков, а исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, то его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, при этом решение не должно вызывать затруднений при исполнении (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Кроме того, защите подлежит нарушенное право, а не возможное нарушение в будущем. Поэтому при данном способе защиты это требование не подлежит удовлетворению. При этом истец не лишен возможности обращения с иском о взыскании суммы процентов в случае возникновения спора в будущем.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является залог объекта недвижимости - квартиры, что подтверждается условиями договора займа и закладной.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 вышеприведенного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, не отменяя закрепленного в приведенных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Абзацем вторым приведенной части установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Из представленного расчета на 16.01.2019 видно, что истец указывает как задолженность всю сумму по кредиту. Однако, как установлено, на момент рассмотрения дела выше ответчики оплатили всю текущую задолженность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.3 определения от 15.01.2009 №243-О-О, разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч.1 ст. 19 Конституции РФ).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность займа, целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), возможность дальнейшего надлежащего исполнения должниками обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с существенным нарушением заемщиками условий кредитного договора Банк направил в его адрес требование об оплате задолженности и расторжении кредитного договора.

Таким образом, учитывая допущение просроченных заемщиками платежей и длительность периода просрочки, согласие самой ответчицы, суд приходит к выводу, что указанный договор подлежит расторжению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20201 рубль 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Дартай-оол Алдынай Оюн-ооловне, ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дартай-оол Алдынай Оюн-ооловны, ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» 1059771 рубль 77 копеек, 20201 рубль 14 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и Дартай-оол Алдынай Оюн-ооловной, ФИО1.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и остальной части требований о взыскании суммы долга и процентов по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья Л.Т. Сватикова