Решение № 2-1276/2025 2-1276/2025~М-508/2025 М-508/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1276/2025

Дело № 2-1276/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральном государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный технический университет» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральном государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее также ДГТУ, университет) с требованиями о взыскании:

денежных средств, уплаченных по договору от 01.07.2024 № 651-10.1.1 по прикреплению лиц для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре ДГТУ в размере 100000 рублей;

неустойки (пени) в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей;

компенсации морального вреда в размере 50000 рублей;

штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В исковом заявлении указано на то, что 01.07.2024 между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2024 № 651-10.1.1 по прикреплению лиц для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре ДГТУ (далее также договор, договор от 01.07.2024 № 651-10.1.1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг за первый год прикрепления составила 100000 рублей, которые в полном объеме оплачены истцом 01.07.2024.

Согласно п. 2.3.2 договора исполнитель обязуется организовать и обеспечить надлежащее предоставление услуг.

Согласно п. 2.3.4 договора исполнитель обязуется назначить прикрепляемому лицу научного руководителя для подготовки диссертации.

Истец ФИО2 является экспертом в области судебной строительно-технической экспертизы, при поступлении в ДГТУ по согласованию с отделом аспирантуры и докторантуры, научным руководителем должна была быть назначена доцент, кандидат технических наук кафедры «Городское строительство и хозяйство» ФИО1. Однако по состоянию на сентябрь 2024 г. ФИО1 была уволена из ДГТУ.

Истец указывает, что в период с 01.07.2024 по 26.11.2024 научный руководитель истцу назначен не был, индивидуальный план работы не сформирован, тема диссертации не утверждена, в связи с чем, истец принял решение о расторжении договора от 01.07.2024 № 651-10.1.1.

26.11.2024 истец подал в ДГТУ заявление на отчисление с 01.12.2024 и приказом ДГТУ от 04.12.2024 № 6816-ЛС-О он был исключен из числа прикрепленных лиц.

10.12.2024 истец направил в ДГТУ заявление о возврате денежных средств, которое ответчиком добровольно не удовлетворено.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылается на Положение о подготовке научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2122; на Положение о подготовке научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре ДГТУ, утвержденное приказом от 12.07.2022 № 191; на Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441; на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В письменных объяснениях истец также ссылается на положения Порядка прикрепления к образовательным организациям высшего образования, образовательным организациям дополнительного профессионального образования и научным организациям для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), утвержденного Приказом Минобрнауки России от 13.10.2021 № 942; Порядка прикрепления к Донскому государственному техническому университету для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, утвержденного приказом ректора от 27.12.2021 № 241.

Истец указывает, что до октября 2024 у него отсутствовало понимание того, прикреплен ли он к образовательному учреждению, у него отсутствовал контакт с научным руководителем. Ссылается на переписку с заведующей кафедры «Городское строительство и хозяйство» ДГТУ ФИО9, в которой он указывал, что ФИО1 фактически не исполняет обязанности научного руководителя, уклоняется от согласования индивидуального плана научной деятельности и проверки научных статей.

Ответчик представил в суд письменные возражения на иск ФИО2, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик указывает на то, что на основании договора от 01.07.2024 № 651-10.1.1, заключенного с истцом ФИО2, прикрепляемое лицо ФИО2 оплачивает и получает услуги исполнителя ДГТУ по подготовке диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре ДГТУ по специальности 2.1.14 «Управление жизненным циклом объектов строительства».

На основании заключенного договора приказом ректора от 08.07.2024 № 3480-ЛС-О ФИО2 был прикреплен к ДГТУ для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре ДГТУ, что предполагает самостоятельную работу соискателя по утвержденной теме диссертации. От образовательной организации необходимо утвердить тему диссертации, научного руководителя, предоставить возможность использования нормативно-технической базы ВУЗа и т.д.

На заседании Ученого совета ДГТУ 30.08.2024 ФИО2 утверждена тема диссертации на соискание ученой степени кандидата наук в следующей редакции «Изменение стадий жизненного цикла объекта незавершенного строительства» и научный руководитель (в соответствии с п. 2.3.4 договора) доцент ФИО1

Приказом ректора от 04.12.2024 № 6816-ЛС-О ФИО2 был отчислен из ДГТУ по собственному желанию, в связи с временным прекращением работы над диссертацией.

Ответчик указывает, что ФИО2 в нарушение п.п. 2.4.2 договора не представил на кафедру план подготовки диссертации в течение трех месяцев с момента прикрепления.

Ответчик считает, что выполнил все обязательства по договору от 01.07.2024 № 651-10.1.1. Указывает, что в адрес ДГТУ не поступало претензий истца относительно качества оказываемых услуг

Ответчик считает, что подготовка истца в рамках указанного договора регламентируется не Положением о подготовке научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2122, а Порядком прикрепления к образовательным организациям высшего образования, образовательным организациям дополнительного профессионального образования и научным организациям для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), утвержденным Приказом Минобрнауки России от 13.10.2021 № 942, а также Порядком прикрепления к Донскому государственному техническому университету для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, утвержденным приказом ректора от 27.12.2021 № 241.

Указывает, что прикрепляемое лицо не ограничено в выборе научного руководителя и не содержится запрета на научное руководство лица, не являющегося работником образовательного учреждения по трудовому договору, в таком случае с ним заключается договор гражданско-правового характера.

Ответчик ссылается на п. 2.1.4 договора и указывает, что фактические расходы исполнителя на момент отчисления ФИО2 составили 56250 рублей, ссылается на расчет затрат на подготовку ФИО2 за период с 01.07.2024 по 01.12.2024.

Ответчик считает, что выполнил перед истцом все обязательства по договору от 01.07.2024 № 651-10.1.1. Полагает, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договору, а также оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено его представителю по доверенности ФИО3 (т. 2 л.д. 120).

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях.

Представитель ответчика ДГТУ по доверенности ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, просила отказать в удовлетворении иска ФИО2 по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ссылалась на то, что истец ФИО2 не представил доказательства того, что его научный руководитель ФИО1 не оказывала ему помощи в подготовке диссертации. Также ссылалась на то, что ФИО2 не инициировал замену научного руководителя, сам отказался от догоовра.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца ФИО2

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.07.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.07.2024 № 651-10.1.1 по прикреплению лиц для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре ДГТУ (т. 1 л.д. 80-85).

Согласно п.п. 1.1 договора исполнитель предоставляет, а прикрепляемое лицо оплачивает и получает услуги у исполнителя по подготовке диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре ДГТУ по специальности 2.1.14 «Управление жизненным циклом объектов строительства».

Согласно п.п. 1.2 договора срок прикрепления составляет 3 года с 01.07.2024 по 30.06.2027.

В силу п. 1.4 место получения услуги определено местом нахождения исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг за первый год прикрепления составляет 100000 рублей, которые истцом оплачены, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 01.07.2024 и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 144).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан прикрепить прикрепляемое лицо к университету, организовать и обеспечить надлежащее предоставление услуг, назначить прикрепляемому лицу научного руководителя для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре ДГТУ (п.п. 2.3.1 – 2.3.5 договора).

Суду представлена копия протокола от 01.07.2024 № 652-10.1.1 заседания комиссии по вопросам прикрепления, согласно которому комиссия постановила: «ФИО2 прикрепить для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре. Комиссия считает возможной подготовку в университете диссертации «Изменение стадии жизненного цикла объекта незавершенного строительства» (т. 1 л.д. 64).

Суду представлена копия заявления ФИО2 от 03.07.2024 на имя ректора ДГТУ ФИО7, в котором ФИО2 просит прикрепить его для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре по специальности «Управление жизненным циклом объектов строительства». В данном заявлении указан предполагаемый научный руководитель ФИО1 и имеется её подпись (т. 2 л.д. 62).

Суду представлена выписка из приказа ДГТУ от 08.07.2024 № 3480-ЛС-О, согласно которому постановлено прикрепить для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по научной специальности 2.1.14 «Управление жизненным циклом объектов строительства» ФИО2 на срок с 01.07.2024 по 30.06.2027 (т. 2 л.д. 65).

Согласно приказу ДГТУ от 21.08.2024 № 2733-ЛС ФИО5 уволена с должности доцент кафедры «Городское строительство и хозяйство» с 25.08.2024 (т. 2 л.д. 67).

Согласно выпискам из протокола № 1 от 30.08.2024 заседания Ученого совета Донского государственного технического университета, постановлено утвердить тему диссертации на соискание ученой степени кандидата наук ФИО2 в следующей редакции «Изменение стадии жизненного цикла объекта незавершенного строительства». Также постановлено назначить научного руководителя для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре ФИО2 – кандидата технических наук, доцента ФИО8 (т. 1 л.д. 183, 184).

Таким образом, на 30.08.2024, когда ФИО1 была назначена ответчиком научным руководителем истца, она уже не являлась работником ДГТУ и, вопреки указанной выписке из протокола, не являлась доцентом кафедры «Городское строительство и хозяйство» ДГТУ. Кроме того, согласно выпискам из протоколов № 1 от 30.08.2024 заседания Ученого совета Донского государственного технического университета, ФИО1 на заседаниях не присутствовала, ответчиком суду не представлены доказательства того, ФИО1 после своего увольнения из ДГТУ была согласна быть назначенной ДГТУ в качестве научного руководителя истца ФИО2

Истец ФИО2 представил в суд переписку с заведующей кафедрой «Городское строительство и хозяйство» ДГТУ ФИО9 за 02.10.2024 и 19.11.2024, содержание которой ФИО9 подтвердила, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 24.09.2025 (т. 2 л.д. 34-41, 83-95, 102-104).

Из содержания указанной переписки следует, что на 02.10.2024 ФИО2 сообщил ФИО9, что в отделе аспирантуры ему ничего не объяснили, и получил рекомендацию от ФИО9 работать с ФИО1 19.11.2024 ФИО2 сообщил ФИО9, что ФИО1 не согласовала с ним план работы, игнорирует его материалы, при этом он без научного руководителя в качестве соавтора не может опубликовать подготовленную им самостоятельно научную статью. Просил прикрепить его к другому научному руководителю. В ответ на указанное сообщение ФИО9 спрашивает у ФИО2 о чем он договаривался с ФИО1

26.11.2024 ФИО2 подал заявление на имя ректора ДГТУ ФИО7, в котором просил отчислить его из ДГТУ с 01.12.2024, в связи с временным прекращением работы над диссертацией (т. 1 л.д. 86).

Указанное заявление составлено на бланке ДГТУ, и вопреки доводам стороны ответчика, фраза «по собственному желанию» напечатана на бланке ДГТУ, который предусматривает всего две причины отчисления по заявлению гражданина: по собственному желанию и в порядке перевода в другую образовательную организацию.

Приказом ДГТУ от 04.12.2024 № 6816-ЛС-О ФИО2 с 01.12.2024 исключен из числа прикрепленных лиц по собственному желанию. Договор от 01.07.2024 № 651-10.1.1 постановлено считать расторгнутым (т. 1 л.д. 87).

10.12.2024 истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств, в котором указал, что по состоянию на 01.12.2024 ему не был назначен научный руководитель, в связи с чем, им было принято решение о расторжении договора. Указанное заявление ответчиком получено 13.12.2024 (т. 1 л.д. 106-110).

04.03.2025 ответчик направил истцу ответ на указанное заявление, в котором в просьбе истца отказал (т. 2 л.д. 128-130).

Согласно справке ответчика ДГТУ от 23.09.2025 на кафедру «Городское строительство и хозяйство» на соискателя ФИО2 была распределена учебная нагрузка, согласно которой на 2024 год начала подготовки был предусмотрен вид учебной работы – научное руководство, нагрузка – 50 часов (т. 2 л.д. 66).

Также ответчик представил расчет затрат на подготовку ФИО2 за период с 01.07.2024 по 01.12.2024 на сумму 56250 рублей, в котором указано:

затраты на оплату труда персонала, непосредственно принимающего участие в оказание услуги – 25000 рублей;

затраты на оплату труда персонала, не принимающего непосредственного участия в оказании образовательной услуги – 14 000 рублей;

затраты на приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания образовательной услуги – 5647,47 рублей;

затраты на повышение квалификации ППС – 219,37 рублей;

затраты на коммунальные услуги и услуги связи – 3540,36 рублей;

затраты на содержание объектов недвижимого имущества (в том числе затраты на арендные платежи) и особо ценного движимого имущества – 7586,41 рублей;

затраты на уплату налогов – 256,39 рублей (т. 1 л.д. 185).

Суду также представлен контракт от 29.11.2024 № 78КСЛ/11-2024 о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на использование «Электронной библиотечной системы «Консультант студента» (т. 1 л.д. 186).

Вопреки доводам возражений ответчика, Приказ Минобрнауки России от 13.10.2021 N 942 "О Порядке и сроке прикрепления к образовательным организациям высшего образования, образовательным организациям дополнительного профессионального образования и научным организациям для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре)" (далее Порядок 942) не регулирует порядок назначения прикрепленному лицу научного руководителя.

При этом в п. 12 Порядка 942 указано, что в течение 10 рабочих дней со дня принятия комиссией решения о прикреплении лица с этим лицом заключается договор о прикреплении для подготовки диссертации, в котором в том числе указываются условия и срок подготовки диссертации, иные условия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Порядке прикрепления к Донскому государственному техническому университету для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, утвержденном приказом ректора ДГТУ ФИО7 от 27.12.2021 № 241, который также не регулирует порядок назначения прикрепленному лицу научного руководителя, а указывает, что условия подготовки диссертации и иные условия взаимоотношений ДГТУ с прикрепляемым лицом устанавливаются договором (т. 1 л.д. 130).

В свою очередь в договоре от 01.07.2024 № 651-10.1.1 прямо предусмотрена обязанность ответчика ДГТУ назначить ФИО2 научного руководителя для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре ДГТУ.

В возражениях ответчик ДГТУ также указал, что в правоотношениях с истцом, возникшим из договора от 01.07.2024 № 651-10.1.1, не содержится запрета на научное руководство лица, не являющегося работником образовательного учреждения по трудовому договору, в таком случае с ним заключается договор гражданско-правового характера (т. 2 л.д. 113).

Изложенное свидетельствует о том, что на основании договора от 01.07.2024 № 651-10.1.1, которым место получения услуги определено местом нахождения исполнителя ДГТУ, ответчик ДГТУ был обязан назначить истцу ФИО2 научного руководителя из числа лиц, являющихся работниками ДГТУ по трудовому договору или из числа лиц, с которыми у ДГТУ заключен договор гражданско-правового характера.

Вместе с тем, судом установлено, что на 30.08.2024, когда ФИО1 была назначена ответчиком научным руководителем истца, она уже не являлась работником ДГТУ, не являлась доцентом кафедры «Городское строительство и хозяйство» ДГТУ.

Таким образом, судом установлено, что в рамках договора от 01.07.2024 № 651-10.1.1 ответчик ДГТУ не назначил истцу ФИО2 научного руководителя из числа лиц, являющихся работниками ДГТУ по трудовому договору или из числа лиц, с которыми у ДГТУ заключен договор гражданско-правового характера.

При этом ФИО2 19.11.2024 сообщил заведующей кафедрой «Городское строительство и хозяйство» ДГТУ ФИО9 о фактическом отсутствии у него научного руководителя и просил прикрепить его к другому научному руководителю.

Ответчик ДГТУ не мог не знать о том, что 30.08.2024 ФИО2 назначен научный руководитель ФИО1, с которым у ДГТУ отсутствуют какие-либо правоотношения. Более того, представители ответчика неоднократно сообщали суду о том, то ФИО1 переехала в Москву, в связи с чем, по мнению суда, является фактически неисполнимым условие договора о том, что место получения услуги определено местом нахождения исполнителя ДГТУ (Ростов-на-Дону).

Ответчик ДГТУ представил суду сведения о том, что на кафедру «Городское строительство и хозяйство» на соискателя ФИО2 была распределена учебная нагрузка, согласно которой на 2024 год начала подготовки был предусмотрен вид учебной работы – научное руководство, нагрузка – 50 часов. При этом неясно, на какого работника кафедры распределена данная нагрузка, если ФИО1 не является работником кафедры и переехала в Москву. Также неясно, каким образом ДГТУ может распределять нагрузку на кандидата наук ФИО1, не имея с ней ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что на 26.11.2024 ответчик ДГТУ фактически не оказал истцу услуги, предусмотренные договором от 01.07.2024 № 651-10.1.1, поскольку не назначил ему научного руководителя из числа лиц, являющихся работниками ДГТУ по трудовому договору или из числа лиц, с которыми у ДГТУ заключен договор гражданско-правового характера.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик фактически не назначил истцу научного руководителя, суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО2 в нарушение п.п. 2.4.2 договора не представил на кафедру план подготовки диссертации в течение трех месяцев с момента прикрепления. Более того, тема диссертации была утверждена ФИО2 только 30.08.2024, а не с момента прикрепления на основании договора от 01.07.2024 № 651-10.1.1.

Правоотношения сторон регулируются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о ЗПП).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о ЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подп. «г» п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Положениями ст. 32 Закона о ЗПП и п. 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 31 Закона о ЗПП, требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 01.07.2024 № 651-10.1.1 в сумме 100000 рублей, поскольку доказательств того, что ответчик оказал истцу какие-либо услуги, предусмотренные оплаченным истцом договором, суду не представлено.

Суд отклоняет представленный ответчиком расчет затрат на подготовку ФИО2 за период с 01.07.2024 по 01.12.2024 на сумму 56250 рублей, поскольку указанные в нем расходы не подтверждены достоверными доказательствами. Отсутствуют доказательства того, что ДГТУ понес повышенные траты именно в связи с заключением с истцом договора от 01.07.2024 № 651-10.1.1. Суду не представлены доказательства того, что с истцом ФИО2 в рамках договора работал персонал ДГТУ; что ДГТУ приобрел специально для предоставления услуг ФИО2 какие-либо материальные запасы; не приведены доказательства какие именно материальные запасы приобретены. Не представлены доказательства того, что ФИО2 пользовался объектами недвижимого имущества и потребил коммунальные услуги и услуги связи ДГТУ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, который с учетом характера спорных правоотношений суд оценивает в размере 50000 рублей.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не более обшей цены работы (услуги)).

Размер заявленной истцом неустойки составляет 100000 рублей за 48 дней просрочки за период с 28.12.2024 по 14.02.2025, согласно следующему расчету:

100000 рублей х 3 % х 48 = 144000 рублей.

При этом размер неустойки не может превышать общую цену услуги 100000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела ответчику ДГТУ были известны, в ходе рассмотрения данного гражданского дела не было установлено обстоятельств, которые бы не были известны ответчику, суд считает, что исключительных обстоятельств для применения в данном гражданском деле ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 000 рублей ((100 000 рублей + 100 000 + 50 000) = 250 000 : 2).

Суд считает, что установленный размер штрафа также не подлежит уменьшению с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон. Суд учитывает характер спорных правоотношений, последствия для истца нарушения ответчиком своих обязательств, которые выразились в том, что истец в отсутствие научного руководителя временно прекратил работу над диссертацией. Суд также учитывает длительность нарушения ответчиком права истца, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела судом. Так, ответчик долгое время не предоставлял суду весь объем доказательств, в том числе сведения об увольнении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №):

денежные средства, уплаченные по договору от 01.07.2024 № 651-10.1.1 в сумме 100000 рублей;

неустойку в размере 100000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

штраф в размере 125000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.11.2025.

Судья М.В. Волковская

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Волковская