Решение № 2-1225/2020 2-1225/2020~М-1372/2020 М-1372/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1225/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Кулманаковой К.С.,

помощник судьи Кованцева А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно восстановить свободный проезд между участками с кадастровыми номерами № по <адрес> путем демонтажа забора и сарая, расположенных на землях неразграниченной государственной собственности.

В обоснование требований указала, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> На земельном участке располагается дачный дом и иные хозяйственно-бытовые строения. В собственности семьи истца данный земельный участок находится с 1982 года. До января 2020 года земельный участок находился в собственности матери истца – ФИО С (дата) на основании договора дарения земельный участок перешел в собственность истца. Ответчику ФИО4 с (дата) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке располагается дачный дом и иные хозяйственно-бытовые строения. Земельные участки истца и ответчика находятся в одном кадастровом квартале №, но не имеют общей границы и разделены между собой переулком общего пользования. Переулок Лесной, находящийся в государственной собственности, имеет границы с принадлежащим истцу земельным участком и находящимся на противоположной стороне земельным участком ответчика. Подъезд к принадлежащему истцу участку возможен только по переулку Лесной. Однако частично проезд был незаконно и самовольно занят ответчиком, установлено ограждение (забор), построен сарай, что препятствует пользованию земельным участком истца и находящимися на нём строениями. Фактический порядок пользования проездом (переулком Лесной) между земельными участками истца и ответчика сложился в 1982 году. С осени 2009 года ответчик без согласования с органами государственной власти и истцом в несколько этапов самовольно заняла часть проезда и установила ограждение, построила сарай. В ходе проведения полевых измерений было выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, используемого ФИО4, составляет <данные изъяты> м из которых 3,2 кв. м являются частью земельного участка с кадастровым номером №, а <данные изъяты>. м являются землями неразграниченной государственной собственности, прилегающими к земельному участку с кадастровым номером №. По результатам данной проверки был составлен акт проверки № от (дата) с фотоприложениями и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. По выявленному факту постановлением Главного государственного инспектора города Томска и Томского района по использованию и охране земель от (дата) ФИО4 привлечена к административной ответственности. В настоящее время допущенные нарушения ответчиком устранены частично, освобождены 3,2 кв. м земельного участка, принадлежащего истцу, но земля неразграниченной государственной собственности (большая часть переулка Лесной), продолжает находиться в незаконном владении и пользовании у ответчика, нарушая права истца, не связанные с лишением владения собственностью. Сохранение забора и сарая на территории проезда не только препятствует пользованию истцом земельным участком, но и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района и СНТ «им. Гвоздева».

Истец ФИО3, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что земельный участок находится в пользовании семьи истца с 1980 года. Порядок пользования проездом сложился с 1982 года по 2009 год, пока ответчик его не заняла. Сохранение забора и сарая ответчика делает невозможным пользование земельным участком. Сарай ветхий и не является капитальным строением. Действиями ответчика нарушено право истца на пользование своим земельным участком, поскольку проезд к нему в настоящее время не возможен, переулок Лесной является единственным проездом. Сейчас к участку возможен доступ только в пешем порядке, техника, автомобиль не смогут подъехать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по указанному в материалах дела адресу: <адрес><адрес>, который является адресом регистрации места пребывания ответчика с (дата) по (дата), а также по адресу регистрации ответчика: <адрес>, согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области.

Судебные извещения не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, ответчик ФИО4 считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица СНТ «им. Гвоздева» ФИО2 в судебном заседании полагал, требования истца подлежат удовлетворению.

Третьи лица муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района, муниципальное образование «Корниловское сельское поселение», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Администрацией Томского района представлен отзыв, в котором указано на отсутствие возражений с их стороны против удовлетворения заявленных требований. В 2009 году ответчик без согласования с органом местного самоуправления и истцом самовольно заняла часть проезда по переулку Лесному, возвела ограждение и построила сарай. Истец по данному поводу неоднократно обращалась в различные государственные органы, в связи с чем Управлением Росреестра по Томской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика. В результате проверки были выявлены нарушения, составлен акт (дата), выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. На настоящий момент допущенные нарушения устранены частично, большая часть переулка Лесной продолжает находиться в пользовании ответчика. Просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, не явившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность) и IV (ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут, публичный сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что истец ФИО3 с (дата) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с (дата) находится в собственности ответчика ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

Как следует из искового заявления, земельные участки истца и ответчика не являются смежными и не имеют общей границы, участки разделены переулком Лесной.

Из ответа Комитета по земельным ресурсам Администрации Томского района от (дата) следует, что при проведении работ по межеванию земельного участка № был составлен акт согласования границ земельного участка № с земельным участком №. В результате выезда по месту расположения спорной границы между участками № и № выявлено, что при проведении межевания самовольно захвачена часть земель общего пользования пер. Лесной.

Актом проверки № от (дата), составленным Государственным инспектором г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, установлено, что в собственности ФИО4 находится земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> В ходе проведения полевых измерений установлено, что площадь земельного участка, используемого ФИО4 по указанному адресу составляет <данные изъяты>, из которых 3,2 кв. м являются частью земельного участка с кадастровым номером №, а 50,8 кв. м – землями неразграниченной государственной собственности, прилегающими к земельному участку с кадастровым номером №

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Как следует из акта проверки № от (дата) каких-либо правоустанавливающих документов в соответствии с главой V (возникновение прав на землю) Земельного кодекса Российской Федерации, на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 3,2 кв. м, а также на земли неразграниченной государственной собственности площадью 50,8 кв. м, на момент проведения проверки ФИО4 не представлено.

По факту выявленного в ходе проверки нарушения ФИО4 земельного законодательства, выраженного в самовольном занятии земельных участков площадью 3,2 кв. м и 50,8 кв. м, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области вынесено предписание от (дата) № об устранении выявленного нарушения путем освобождения земельного участка, либо оформления прав на него.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО4 часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 3,2 кв. м освободила. При этом предписание органа государственного контроля в части освобождения земель неразграниченной государственной собственности (переулок Лесной) ответчиком не исполнено.

Оснований для возникновения у ответчика права пользования земельным участком неразграниченной государственной собственности (переулок Лесной) в целях возведения на нём забора и сарая судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеются основания полагать о незаконном использовании ответчиком переулка Лесного для возведения на нём забора и сарая.

Ответом Администрации Корниловского сельского поселения от (дата) также подтверждается, что в результате установленного ФИО4 забора на участке №, ограничено функционирование ворот, которые использовались для прохода и проезда на участок истца по <адрес>

Актом обследования земельного участка от (дата), проведенного Администрацией Корниловского сельского поселения, установлено, что иной доступ к участку по <адрес> иначе как через ворота, отсутствует в связи с наличием смежных земельных участков. При осмотре установлено, что использование ворот для проезда на участок невозможно из-за установленного забора на соседнем участке. Функционирует только один створ ворот шириной 1 метр, что недостаточно для осуществления проезда на участок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что она является владельцем земельного участка по <адрес> с 2002 года. Подтвердила, что рядом с участком по <адрес> был проезд. Ширина проезда была достаточной, чтобы рядом поставить две машины. Затем ФИО4 перенесла забор на переулок Лесной.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что с истцом знакома со школы. Земельные участки в с.т. «им. Гвоздева» распределяли между работниками техникума. Так как люди были знакомы друг с другом, то заборы изначально не ставили. Отец истца в свое время установил ворота на два участка. Где-то 10 лет назад между истцом и ответчиком начались конфликты. Сейчас из-за забора, машина к участку истца не сможет проехать.

Факт существования проезда к участку истца по пер. Лесному подтверждается также представленным в материалы дела описанием границ земельного участка № от (дата) и фотографиями.

Оценивая в совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 в результате установки забора и сарая <адрес> были самовольно захвачены земли неразграниченной государственной собственности площадью 50,8 кв. м, что привело к ограничению доступа истца к принадлежащему ей земельному участку, расположенному по <адрес> и невозможности проезда к нему.

В соответствии с пунктом 5.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.09.1997 № 18-51 на территории садоводческого (дачного) объединения ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц – не менее 7,0 м, для проездов – не менее 3,5 м.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком направлены на восстановление прав истца как собственника земельного участка.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца на пользование принадлежащим ей земельным участком, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО4 восстановить свободный проезд между участками с кадастровыми номерами № по <адрес> путем демонтажа забора и сарая, расположенных на землях неразграниченной государственной собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2020