Решение № 2-4516/2018 2-4516/2018~М-4114/2018 М-4114/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-4516/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Управляющая компания №» к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно установленный наружный блок системы кондиционирования воздуха и приведении участка фасада стены дома в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

АО «Управляющая компания №» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что жилой <адрес> в г. Нижневартовске находится у них в управлении в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от <дата>. Истец наделен полномочиями на представительство интересов собственников многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников от <дата>) представлять интересы во всех судебных органах, в том числе, по взысканию денежных средств за пользование общедомовым имуществом, истребования части общего имущества из незаконного владения и демонтаж установленного оборудования. <дата> в АО «Управляющая компания №» поступило обращение жильца <адрес> с жалобами на шум и запах, исходящий от сплит-системы кондиционирования воздуха, установленный под балконом заявителя на фасаде указанного многоквартирного дома. Между истцом и ИП ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг № от <дата>. Сплит-система кондиционирования воздуха, установленная на фасаде многоквартирного <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику. Считает, что сплит-система кондиционирования воздуха, установленная ответчиком на фасаде многоквартирного дома, находится там незаконно, в связи с чем, нарушает права собственников многоквартирного дома. Ответчику было направлено предупреждение демонтировать незаконно установленную сплит-систему, однако ответчик отказывается сделать это в добровольном порядке. Просит: обязать ФИО1 демонтировать принадлежащий ей наружный блок системы кондиционирования воздуха, установленный на фасаде стены многоквартирного <адрес> в городе Нижневартовске и привести участок фасада стены дома в первоначальный вид; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, не оспаривала, что с <дата> многоквартирный <адрес> не находится в управлении истца, и передан другой управляющей компании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик является собственником нежилого помещения, часть которого пристроена к многоквартирному дому № по <адрес>, на крыше пристроенного помещения расположена система вентиляции этого нежилого помещения, выход которой и сама система вентиляции не крепится к фасаду этого дома. Более того, полагал, что истец не обладает правом на предъявление иска в суд, поскольку данный дом с <дата> не находится в управлении АО «Управляющая компания №».

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что истец является управляющей организацией, в управлении которой находился жилой многоквартирный <адрес> в городе Нижневартовске на основании общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от <дата> до <дата> (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>).

Поскольку рассматриваемый иск был подан в Нижневартовский городской суд <дата>, то есть во время, когда спорный многоквартирный дом не находился в управлении истца, суд приходит к выводу о том, что права истца действиями ответчика не могли быть нарушены, в связи с чем, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку сторона истца исковые требования все же поддерживала, суд полагает необходимым указать, что факт нарушения прав собственников многоквартирного дома действиями ответчика, стороной истца не доказан, в силу того, что установленная ответчиком система вентиляции расположена на крыше принадлежащего ФИО1 нежилого помещения №, расположенного на первом этаже <адрес> (о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на данное нежилое помещение), и крепления к фасаду (ограждающим конструкциям) многоквартирного дома не имеет. Данные обстоятельства (отсутствие крепления вентиляции на фасаде дома), по мнению суда, зафиксированы на представленных ответчиком, и даже истцом, фотоматериалах. Иных доказательств, указывающих на то, что размещенная ответчиком система вентиляции нарушает какие-либо права истца, а равно права собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в г. Нижневартовске, в том числе и лица, обратившегося с заявлением в управляющую компанию, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, которое стороной истца не обозначено. Наличие у управляющей организации полномочий на представление интересов собственников, в том числе и в суде не подменяет собой право самих собственников определять пределы реализации их прав и самостоятельно обращаться в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Управляющая компания №» к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно установленный наружный блок системы кондиционирования воздуха и приведении участка фасада стены дома в первоначальный вид – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: Э.Р. Курманов

Копия верна:

Судья: Э.Р. Курманов