Апелляционное определение № 33А-1887/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Чухланцева С.А. Дело №33а-1887/2026

70RS0006-01-2026-000070-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2026 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-154/2026 по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 Управления ФСИН России по Томской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Асиновского городского суда Томской области от 13 февраля 2026г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика, заключение прокурора СеменовойО.О.,

установила:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области обратилось в Асиновский городской суд Томской области с административным иском об установлении в отношении Е.А.ВБ. административного надзора на 8 лет за вычетом срока, истекшего с момента отбытия наказания до постановки на учет в органе внутренних дел, и административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23:00 до 06:00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрещения выезжать за установленные судом пределы территории; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование указано, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик поддержал доводы письменных возражений (л.д.42), в которых против установления административного надзора возражал, указывая в обоснование следующее:

на момент провозглашения приговора от 18 июля 2025г. срок погашения судимости административного ответчика по приговору от 10 сентября 2007г. истек, в связи с чем в его действиях отсутствовал рецидив преступления, и, следовательно, отсутствовало указанное судом безусловное основание для установления административного надзора; суду следовало оценить не только факт судимости, но и реальную опасность личности административного ответчика;

административный ответчик не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 19 июня 2018г. №15-П, административный надзор не может подменять наказание, а срок надзора должен быть соразмерным; максимальный срок административного надзора может быть установлен только в исключительных случаях;

на момент совершения преступления (апеллянтом ошибочно указано «январь 2017года», в действительности– декабрь 2016 года) редакция Федерального закона от6апреля 2011 г. № 64-ФЗ не предусматривала установление административного надзора на 8 лет и административных ограничений, названных административным истцом; при этом закон, ухудшающий положение лица, не имеет обратной силы, и суд должен был применить законодательство об административном надзоре, действовавшее на момент совершения преступления;

при наличии нескольких вариантов применения закона суд должен исходить из того, который наименьшим образом ограничивает права лица, в связи с чем административный надзор подлежит установлению лишь на минимальный срок, предусмотренный законом, или в его установлении следует отказать.

Прокурор Азаров К.Н. дал заключение об удовлетворении требований.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен: в отношении Е.А.ВБ. установлен административный надзор на 8лет- срок погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 18 июля 2025г. (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 1 декабря 2025г.)- за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел, по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования /__/.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение– об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование приводит доводы письменных возражений и дополнительно указывает следующее:

вопреки выводам суда, обратной силы не имеет не только уголовный закон, ухудшающий положение лица, но и любой иной закон, в том числе Федеральный закон от6апреля 2011г. №64-ФЗ, которым предусмотрены существенные ограничения гражданских прав;

в соответствии со статьей10 Уголовного кодекса Российской Федерации недопускается обратная сила при применении мер уголовно-правового характера и других мер принуждения, к которым относится административный надзор;

выводы об установлении максимально возможного срока административного надзора и запрещения выезда за пределы муниципального образования не мотивированы, постановлены без учета факта проживания административного ответчика в /__/ и без учета сведений о личности административного ответчика, в связи с чем решение суда нарушает право апеллянта на воссоединение с семьей, проживающей в /__/;

судом необоснованно установлен максимальный срок административного надзора, в решении не приведены мотивы, по которым суд счел невозможным установление надзора в минимальных пределах срока погашения судимости.

В письменных возражениях прокурор АзаровК.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Руководствуясь частью1 статьи307, частью4 статьи272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее– Кодекс административного судопроизводства), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебной коллегией отклонено ходатайство административного ответчика об отложении судебного заседания для обеспечения явки его представителя Г.Е.АА. исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства если Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

В силу прямых указаний частей 1 и 3 статьи 55 того же Кодекса представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности; адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Тем самым, предоставление суду документов об образовании наряду с документами, удостоверяющими полномочия представителя, является прямой обязанностью, предусмотренной процессуальным законом.

При этом статьей 58 Кодексом административного судопроизводства предусмотрена обязанность суда проверить полномочия представителей (часть1) и установлен порядок такой проверки, в соответствии с которым суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами (часть 2); в случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 названного Кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле (часть 4).

Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 150 Кодекса административного судопроизводства лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки (часть2); суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки (пункт2 части6).

Положениями указанного Кодекса и, в частности, главой 29 этого Кодекса не предусмотрено обязательное участие представителя по делам, связанным с административным надзором.

В нарушение приведенных выше нормативных положений стороной административного ответчика судебной коллегии не представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО2 высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, а равно статуса адвоката. Перечисленные документы не приложены и к заявлению ФИО2 об отложении судебного заседания по настоящему делу, поданному им лично 23 апреля 2026г.

Таким образом, судебная коллегия не имеет возможности проверить полномочия представителя, а, следовательно, отсутствуют основания для признания полномочий указанного лица и для допуска его к участию в судебном заседании.

Кроме того, вопреки статье 150 Кодекса административного судопроизводства, административным ответчиком, а также лицом, указанным им в качестве представителя, судебная коллегия фактически не извещена о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Так, утверждение ФИО2 о том, что в 10 часов 00 минут он принимает участие в рассмотрении дела Октябрьским районным судом г.Томска, изложенное в его заявлении об отложении судебного заседания по настоящему делу, опровергается справкой названного районного суда о том, что в действительности указанное ФИО2 дело назначено к рассмотрению на 10 часов 30 минут.

С учетом того, что расстояние от Томского областного суда до Октябрьского районного суда г.Томска не превышает 5 км, а время в пути с учетом пробок составляет 11минут (снимок страницы сайта 2gis.ru), а также исходя из продолжительности рассмотрения настоящего дела, обусловленной степенью его сложности и кругом вопросом, подлежащих обсуждению, ФИО2 имел возможность принять участие в настоящем деле и в рассмотрении дела районным судом.

Об этом же свидетельствует тот факт, что после разъяснения ему данного обстоятельства (телефонограмма 23 апреля 2026г.) он заявил лишь о том, что в 10 часов 00минут 24 апреля 2026г. будет занят решением своих личных вопросов; соответствующие доказательства ФИО2 не названы и не представлены судебной коллегии.

При таких обстоятельствах нет оснований считать уважительными причины неявки ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции.

Причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя административного ответчика судебной коллегии не названы.

Довод административного ответчика о том, что в отсутствие представителя он не имеет возможности сформулировать позицию по вопросам, имеющим значение для дела, несостоятелен.

Так, указанная позиция сформулирована в приведенных выше письменных возражениях относительно доводов административного иска и в апелляционной жалобе, а также уточнена судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 6, статьей 14, частью1 статьи63, частью1 статьи306 Кодекса административного судопроизводства с учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденном 10ноября2021г., доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

В силу части8 статьи272 Кодекса административного судопроизводства при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 308 того же Кодекса в толковании пункта26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом приведенного правового регулирования выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для дела, независимо от того, упоминаются ли они в апелляционной жалобе или возражениях относительно ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по приведенным выше правилам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Такой вывод основан на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судебной коллегии на основании доказательств, исследованных судом первой инстанции, и новых доказательств, истребованных при производстве в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части2 статьи3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Обадминистративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия иных оснований в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Как указано в пункте6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления, указанного в частях2 и2.1 статьи3 Федерального закона от6апреля 2011г. №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в обязательном порядке.

Согласно материалам административного дела, в том числе новым доказательствам, истребованным судебной коллегией (справка ИЦ УМВД России по Томской области и судебные акты), ранее привлекавшийся к уголовной ответственности Е.А.ВВ. осужден приговором Советского районного суда г.Томска от 10сентября 2007г. за совершение преступления, предусмотренного частями 4, 5 статьи33, пунктом«в» части4 статьи162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее– Уголовный кодекс), к восьми годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 ноября 2007г. из описательно– мотивировочной части приговора исключено указание на совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и указание на учет того, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Административный ответчик освобожден по отбытии наказания 28 февраля 2014г., после чего в декабре 2016года совершил преступление, предусмотренное пунктами«а», «в» части2 статьи163 Уголовного кодекса, за что осужден приговором Октябрьского районного суда г.Томска от18июля 2025г. к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в связи с совершением преступления по приговору от 10 сентября 2007г. установлен опасный рецидив преступлений (л.д.6-21).

Постановлением того же суда от 18 июля 2025г. прекращено уголовное преследование Е.А.ВБ. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью2 статьи330, пунктом«б» части3 статьи161 Уголовного кодекса (л.д.22-26); апелляционным определением от 1 декабря 2025г. (истребовано судебной коллегией) судебные акты оставлены без изменения в части, имеющей значение для рассмотрения настоящего административного дела.

Предполагаемая дата освобождения административного ответчика 22 мая 2026г.

Таким образом, Е.А.ВВ. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений (приговор 18 июля 2025г.), в связи с чем имеется основание для установления административного надзора в обязательном порядке, предусмотренное пунктом2 части2 статьи3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ.

Довод административного ответчика об истечении срока погашения судимости по приговору от 10 сентября 2007г. на момент постановления приговора от 18 июля 2025г. не опровергает выводы суда по существу дела.

Действительно, на момент постановления приговора от 18 июля 2025г. судимость по приговору от 10 сентября 2007г. погашена.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела.

Так, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (часть1 статьи18 Уголовного кодекса).

В силу части1 статьи86 Уголовного кодекса и пункта1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022г. №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий; соответственно, наличие у лица именно на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности, учитываться при признании рецидива преступлений.

Согласно пункту«д» части3 статьи86 Уголовного кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, за которое административный ответчик осужден 10 сентября 2007г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Приговором от 10 сентября 2007г. административному ответчику назначено реальное лишение свободы без дополнительного наказания; условно-досрочно административный ответчик не освобождался; наказание на более мягкое не заменялось.

В связи с этим и исходя из освобождения ФИО1 из мест лишения свободы по отбытии наказания 28февраля 2014г. срок погашения судимости по приговору от10сентября 2007г. истек 28 февраля 2022г., следовательно, тяжкое преступление, за которое ФИО1 осужден 18 июля 2025г., совершено в течение срока судимости по приговору от 10 сентября 2007г.

Изложенные в указанных приговорах выводы судов по вопросам о том, имели ли место определенные действия, образующие состав преступления, и совершены ли они ФИО1, обязательны для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий этого лица, в силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства.

Определение от 17 июля 2018г. №78-АД18-6, на которое ссылается административный ответчик, Верховным Судом Российской Федерации не вносилось. Постановление №78-АД18-6 вынесено 21 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 6апреля 2011г. №64-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2011г. Редакция пункта2 части2 статьи3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ не изменялась, в том числе на момент совершения административным ответчиком преступления, за которое он осужден 18 июля 2025г., а равно на момент подачи административного иска, рассмотрения дела судом первой инстанции и на текущий момент.

В связи с этим вопрос о придании обратной силы положениям данного закона судом не разрешался.

Определение от 28 мая 2019г. №5-АД19-45, на которое ссылается административный ответчик, Верховным Судом Российской Федерации не вносилось. Постановление №5-АД19-45 вынесено 1 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам административного ответчика, 24 марта 2017г. постановление №12-П Конституционным Судом Российской Федерации не выносилось. В указанную дату вынесено Постановление №9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановления №12-П, вынесенные в иные даты, не касались вопросов административного надзора, а равно придания обратной силы закону.

Тот факт, что административный ответчик не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, действительно свидетельствует об отсутствии предусмотренного пунктом1 части3 статьи3 Федерального закона от 6апреля 2011г. №64-ФЗ основания для установления административного надзора. Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку административный надзор установлен по иному, упомянутому выше, основанию.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности лица, совершившего преступление, его поведении в период отбывания наказания не имеют правового значения при решении вопроса об установлении административного надзора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части2 статьи3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ, поскольку, как указано выше, в отношении лиц, имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается в обязательном порядке.

В связи с этим не имеют правового значения ссылки административного ответчика на судебную практику рассмотрения административных дел об установлении административного надзора в отношении лиц, признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Срок (продолжительность) административного надзора установлен судом правильно.

В силу пункта2 части1 статьи5 Федерального закона от6апреля 2011г. №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части2 статьи3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок погашения судимости за совершение преступления, предусмотренного пунктами«а», «в» части2 статьи163 составляет 8 лет (часть4 статьи 15, пункт«г» части2 статьи86 Уголовного кодекса).

Соответственно, решение суда законно и обоснованно в части установления срока административного надзора.

Доводы административного ответчика в данной части отклоняются как несостоятельные.

Положения пункта2 части1 статьи5 Федерального закона от6апреля 2011г. №64-ФЗ в период действия данного Закона не подвергались редактированию, в связи с чем не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что на момент совершения преступления (декабрь 2016года) редакция Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ не предусматривала установление административного надзора на 8 лет и административных ограничений, названных административным истцом и установленных судом, и суд должен был применить законодательство об административном надзоре, действовавшее на момент совершения преступления.

Довод об установлении административного надзора на минимальный срок противоречит приведенным выше положениям пункта2 части1 статьи5 Федерального закона от6апреля 2011г. №64-ФЗ, которыми не предусмотрено судебное усмотрение при решении вопроса о продолжительности административного надзора, установленного на основании части 2 статьи 3 указанного Закона.

По той же причине сведения о личности лица, освобождаемого из мест лишения свободы, не относятся к числу имеющих значение для разрешения вопроса о продолжительности административного надзора, установленного по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ.

Определения от 11 сентября 2019г. №5-АД19-125 и от 14 ноября 2017г. №5-АД17-89, ссылка на которые приведена административным ответчиком, Верховным Судом Российской Федерации не выносились. Постановление №5-АД19-125 вынесено 7августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление №5-АД17-89 вынесено 6 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 того же Кодекса. Данные постановления правовых позиций, относящихся к рассматриваемому вопросу, не содержат.

Постановление от 19 июня 2018г. №15-П, на которое также ссылается административный ответчик, Конституционным Судом Российской Федерации не выносилось.

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15 от 17 апреля 2018г., от 22 марта 2019г., от 7 апреля 2020г., от 26 апреля 2021г., от 14 апреля 2022г., от 6 апреля 2023г., от 4 апреля 2024г., от 31 марта 2025г., от 17 марта 2026г. вынесены по вопросам, не касающимся административного надзора.

При этом в определениях от 22 марта 2012 г. №597-О-О, от 24 сентября 2012г. №1741-О, от 22 ноября 2012г. №2064-О и от 22 апреля 2014г. №885-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Судом правильно применены и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15, согласно которым в решении суда об установлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (абзацпервый пункта35), и при определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, в отношении которого административный надзор устанавливается в обязательном порядке, период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, невключается в устанавливаемый судом срок административного надзора (пункт37).

Решение суда соответствует пункту1 части3 статьи5 Федерального закона от6апреля 2011г. №64-ФЗ, согласно которому срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части2 статьи3 данного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Оценив выводы суда первой инстанции о виде и содержании административных ограничений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании части1 статьи4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут быть установлены ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах (пункт1); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт2); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт3, пункт31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15); запрещения выезда за установленные судом пределы территории (пункт4); обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт5).

В силу части2 статьи4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт1); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (пункт3).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ; органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, таких ограничений (административный надзор); исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (статья2 Федерального закона от 6апреля 2011г. №64-ФЗ, пункт5 части3 статьи1 Кодекса административного судопроизводства, пункт1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15).

Исходя из положений части4 статьи271, части8 статьи272 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении вопроса об установлении конкретных административных ограничений суд руководствуется сведениями о поведении лица, в отношении которого предлагается установить административный надзор, в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, об образе жизни и о поведении такого лица до и после отбывания уголовного наказания и несвязан доводами административного искового заявления.

В соответствии с абзацемтретьим пункта29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения; назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, при разрешении вопроса об установлении того или иного административного ограничения суд исходит из всей совокупности имеющих значение обстоятельств с тем, чтобы обеспечить надлежащее достижение целей и выполнение задач административного надзора в целом, а не только в связи с конкретным преступлением.

Согласно характеристике ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, где административный ответчик содержался с 15 ноября 2025г. по 26 декабря 2025г., Е.А.ВВ. за несоблюдение порядка содержания под стражей и невыполнение законных требований администрации мест содержания под стражей 17 раз подвергнут взысканиям в виде выговора, 3 раза- в виде водворения в карцер; поощрений не имел.

Как следует из характеристики ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в отношении Е.А.ВБ. от 16 января 2026г., административный ответчик в период отбывания наказания в данном ИУ (прибыл из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области 27 декабря 2025г.) принятые в обществе нормы поведения и правила гигиены соблюдает; взысканий не имеет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; наказание отбывает в обычных условиях; поощрений и взысканий не имеет; на местном производстве не трудоустроен, привлекается к выполнению работ по благоустройству территории учреждения в порядке очередности, работу выполняет, но требуется контроль; к воспитательным мероприятия привлекается согласно внутреннему распорядку, не всегда делает правильные выводы; на профилактическом учете не состоит; связи поддерживает с нейтрально настроенными осужденными. Согласно психологической характеристике того же учреждения склонен к ярким эмоциональным переживаниям в личностно значимых ситуациях, испытывает потребность в самоуважении и уважении со стороны окружающих, может проявлять рискованное поведение, преобладает ровный фон настроения, нуждается в высокой оценке достижений другими людьми (л.д.28).

Судебная коллегия также учитывает, что в юридический состав, являющийся основанием для установления административного надзора в отношении Е.А.ВБ., входят факты совершения последним особо тяжкого и тяжкого преступлений против собственности и здоровья человека (пункт«в» части4 статьи162, пункты«а», «в» части2 статьи163 Уголовного кодекса).

Оснований игнорировать факт совершения преступления, за которое административный ответчик осужден 10 сентября 2007г., нет, поскольку, как указано выше, данный факт входит в юридический состав, имеющий значение для настоящего дела.

Кроме того, как следует из части6 статьи86 Уголовного кодекса и указано в кассационном определении от 22 ноября 2007г., погашение или снятие судимости аннулирует лишь те правовые последствия, которые предусмотрены Уголовным кодексом и касаются состояния судимости (назначение наказания, рецидив преступлений и т.д.), но не административно-правовых последствиях действий этого лица.

С учетом этого указанные факты подлежат судебной оценке наравне с иными сведениями о личности административного ответчика на основании части4 статьи271, части8 статьи272 Кодекса административного судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о достаточно высокой степени криминальной зараженности административного ответчика, а, следовательно, об обоснованности выводов суда первой инстанции об установлении двух обязательных явок в месяц для регистрации.

Из истребованного судебной коллегией регистрационного досье в отношении административного ответчика следует, что последний не имеет регистрации по месту жительства или пребывания на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждено ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции.

Соответственно, административное ограничение, связанное с запрещением выезда за определенные судом пределы территории, установлено в обязательном порядке по основанию, предусмотренному пунктом3 части2 статьи4 Федерального закона от6апреля 2011г. №64-ФЗ.

Вопреки доводам апеллянта, в решении суда приведено надлежащее правовое основание установления данного ограничения, а также мотивы, по которым суд установил ограничение.

Судом мотивирован и вывод об определении конкретных границ территории, выезд за которые административному ответчику запрещен. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15, согласно которому в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Право на свободное передвижение и выбор места пребывания на основании части3 статьи55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае применение анализируемого ограничения является обязательным в силу прямого указания закона. В связи с этим утверждение апеллянта о намерении проживать в /__/ не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение).

При определении границ территории суд правомерно руководствовался сведениями о последнем известном месте пребывания административного ответчика в Российской Федерации– на момент постановления приговора от 18 июля 2025г. местом жительства Е.А.ВБ. являлась квартира по адресу: /__/.

Выводы суда соответствуют пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ и абзацу пятому пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15, согласно которым местом фактического нахождения является избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции правила об обратной силе закона, ухудшающего положение лица, несостоятельны.

В соответствии с частью1 статьи 54 Конституции Российской Федерации обратной силы не имеет закон, устанавливающий или отягчающий ответственность.

Согласно статье10 Уголовного кодекса, на которую ссылается апеллянт, не имеет обратной силы уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица.

Федеральным законом от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ не устанавливается и не отягчается какая– либо ответственность; данный закон не устанавливает преступность деяния, не усиливает уголовное наказание, не регулирует уголовные или уголовно– процессуальные правоотношения, а значит, не ухудшает положение лица в таком правоотношении.

Согласно абзацу второму пункта1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, таких ограничений.

Таким образом, административный надзор представляет собой определенное правовое состояние, связь гражданина и государства, характеризующуюся реализацией надзорных мероприятий органами и соблюдением и выполнением соответствующих административных ограничений и обязанностей; устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

Исходя из изложенного ни административный надзор, ни административное ограничение не являются наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ, пункт5 части3 статьи1 Кодекса административного судопроизводства, пункт1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», на которое ссылается апеллянт, не затрагиваются вопросы применения правовых норм об обратной силе закона, а равно вопросы административного надзора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Безусловные основания отмены решения суда (статья310 Кодекса административного судопроизводства) не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом2 статьи309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 13 февраля 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика– без удовлетворения;

кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Асиновский городской суд Томской области.

Председательствующий

Судьи