Решение № 2-289/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-289/2018;)~М-293/2018 М-293/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-289/2018

Дело № 2-9/2019
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 10 января 2019 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рогачёвой О.М.,

с участием истца Сердюкова Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова Г.Д. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Сердюков Г.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, в котором просит признать кредитный договор № 13748542 от 29 октября 2014 года исполненным; обязать ПАО «Почта Банк» выдать справку о закрытии ссудного (кредитного) счета, справку об отключении услуги «Участие в программе страховой защиты», справку об отключении всех банковских (мобильных и иных) сервисов, услуг, предоставленных в рамках кредита; признать недействительным заключенный с ним договор страхования; взыскать с ПАО «Почта Банк» в его пользу убытки в размере 74295,00 руб., в части взимания платы (комиссии) за участие в программе коллективного страхования, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что 29 октября 2014 года между ним и ОАО «Лето Банк» (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор № 13748542 (далее также – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ему потребительский кредит в размере 150 000 руб., под 39,9 % годовых на срок 47 месяцев с ежемесячным платежом – 8000 рублей, открыл открыт текущий счет №. Согласно графику платежей, всего он должен был выплатить Банку 375 792,841 рублей, в том числе: 150 000,00 рублей - сумма основного долга, 151 497,84 рублей - сумма процентов, 74 295,00 рублей - сумма комиссий. Он не имел реальной возможности влиять на предложенные Банком условия кредитного договора, поскольку текст договора был изготовлен самим Банком на стандартных бланках и в клеточках выбора уже были проставлены галочки о согласии типографским шрифтом. Принятые на себя обязательства он исполнял должным образом, вносил на счет денежные средства в соответствии с графиком платежей, полученном при заключении кредитного договора, в обусловленный в договоре срок. По Графику платежей, полученному при подписании кредитного договора, должен внести денежные средства в сумме 375 792,84 рублей, при этом, в оплату кредита внес 375 878,00 рублей. С разрешения Банка один раз воспользовался возможностью осуществить подключение услуги «Пропускаю платеж» применительно к сроку платежа 26.09.2015 года. Так как он пропустил всего один платеж, то количество платежей по договору увеличивается на 1, т.е. последний платеж по договору он должен был внести не 26.09.2018 года, а 26.10.2018 года. Однако, по информации, предоставленной сотрудниками Банка, ему был изменен График платежей с продлением платежей до 26.02.2019 года включительно. При этом, какой-либо информации об изменении и причинах изменения Графика платежей по кредитному договору до него доведено не было, никаких предложений о подписании дополнительного соглашения к кредитному договору об изменении Графика платежей ему не поступало и им не было подписано. Таким образом истец считает, что изменение графика платежей и увеличение количества платежей является незаконным. Никакой задолженности перед Банком у него нет.

На момент заключения кредитного договора Банк предоставил ему на подписание заявление об участии в программе коллективного страхования. Однако, кредитор не предоставлял ему на подписание заявление (анкету) о предоставлении потребительского кредита, в котором содержалось бы наименование дополнительной услуги, оказываемой банком заемщику и ее стоимость. Кредитный договор (индивидуальные условия) так же не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен истцу без условий страхования. В п. 9 индивидуальных условий в графе «обязанность заемщика заключить иные договоры» указано «не применимо», что, исходя из положений частей 11, 14 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», свидетельствует о нарушении права истца на получение достоверной информации об услуге. Таким образом, истец считает, что между ним (заемщиком) и ответчиком (кредитором) соглашения о предоставлении дополнительной услуги «участие в программе коллективного страхования» достигнуто не было. Правовых оснований для взимания платы за участие в программе коллективного страхования с него кредитор не имел и удержание комиссии в свою пользу произвел неправомерно. Подписанное им заявление о подключении к программе предусматривало право заемщика в любой момент отказаться от участия в программе страхования. При этом, возможности возврата страховой премии как части платы за участие в программе коллективного страхования предусмотрено не было. Заявление об участии в программе коллективного страхования не предусматривало возможность отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. Однако, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Указанию ЦБ № 3854-У, если программы не содержат такие условия, они противоречат закону. Истец считает, что участие в программе коллективного страхования не являлось услугой, оказание которой не обусловливает возможность получения потребительского кредита и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита в части процентной ставки и иных платежей. Ссылаясь на нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» частей 2,6 и 10 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указывает, что для обеспечения свободы выбора заемщику кредитор должен: оформить заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги; предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования; отразить согласование услуги в индивидуальных условиях. Не соблюдение данных требований и не включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита определяют данные услуги, не только несогласованными к исполнению, но и обуславливающими получение кредита, в связи с непредставлением вариативности действий заемщика. Считает, что заявление об участии в программе страхования не может являться документом по согласованию каких-либо услуг. Указывает, что согласно части 7 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Несмотря на это, в графике платежей по договору с Банком стоит взимание комиссии за страховку, хотя данная комиссия не предусмотрена ни индивидуальными, ни общими условиями кредитного договора. Также указывает, что размер страховой премии до заемщика (застрахованного лица) на момент предложения воспользоваться участием в программе коллективного страхования не доводился, что является ущемлением прав заемщика в предоставлении ему полной и необходимой информации. Считает, что со стороны Банка имеются нарушение статей 8, 10 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», подпункта 15 части 9 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно непредставление потребителю в наглядной и доступной форме информации о размере страхового взноса в рублях в пользу страховщика, а также фактический размер вознаграждения, уплачиваемый заемщиком за подключение к программе страхования в рублях. По мнению истца, совокупность вышеизложенных оснований указывает о неправомерности удержания суммы комиссии (платы за участие в программе страхования) и правомочии истца заявить требование о недействительности договора страхования и возврате уплаченной за товар суммы. Ссылаясь на разъяснения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, 180 ГК РФ, указывает на ничтожность сделки. Считает, что само по себе наличие подписанных Заемщиком документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Сообщает, что 10 октября 2018 года в ПАО «Почта Банк» им была отправлена претензия с требованием выдать справку об остатке долга по кредитному договору, но никакого ответа не пришло.

В письменных возражениях ответчик ПАО «Почта Банк» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, обосновав свои возражения тем, что при оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением, не посчитал необходимым отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, выбрал конкретный способ предоставления кредита - на банковскую карту. 28.08.2015 истцом была подключена Услуга «Пропускаю платеж», 29.05.2015 платеж был пропущен. Подключение данной Услуги не изменяет прочие условия но Договору, кроме увеличения количества платежей. Проценты в составе пропущенного платежа включаются в платежи, следующие за пропущенным. В связи с тем, что при пропуске платежа основной долг не погашается, а остается без изменений, общая сумма начисленных процентов по договору увеличивается. Количество платежей рассчитывается автоматически, в зависимости от суммы кредита, срока кредита, периода, в котором совершено подключение.

Банк предоставляет Клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании агентского договора, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). При оформлении кредита Истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, тарифами, и добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в Заявлении (п.7), в Тарифе и составляет - 0,99% от первоначальной суммы кредитного лимита. Периодичность взимания комиссии - ежемесячно. Сумма ежемесячной комиссии составила 1485 рублей. При этом, Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Согласно п. 4.5.5 Условий договора потребительского кредита, Клиент вправе отключить Услугу в любой день. Отказ Истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Таким образом, у Истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако Истец, изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему впоследствии оказал. В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у нее заключены договоры. Истец выбрал указанную компанию из предложенных ему, и поэтому она была отражена в договоре. В Банке имеются договоры и с иными страхователями, в частности, с ООО СК «Альфастрахование-Жизнь» и ООО СК "ВТБ Страхование", который действовал на момент заключения кредитного договора с Истцом и действуют по настоящее время (том 1 л.д. 75-82).

В письменном отзыве на возражения истец Сердюков Г.Д. считал, что утверждение Банка о том, что при пропуске платежа общая сумма процентов по договору увеличивается, противоречит условиям кредитного договора и условиям подключения услуг, поскольку в п.4.4.2 написано, что подключение Услуги не изменяет прочие условия по Договору, кроме увеличения количества Платежей. В разделе Условий «Пропускаю платеж» указано, что размер следующего платежа не увеличивается, увеличивается только срок кредита. Значит сумма, подлежащая возврату по кредитному договору, включающая в себя сумму основного долга и сумму процентов, должна остаться неизменной. Также считал, что применительно к сроку платежа 26.09.2015 пропущен срок исковой давности, поэтому никакие проценты за неуплаты не должны были насчитываться и не подлежат взысканию. Утверждения ответчика о том, что истцу было предложено несколько страховых компаний не имеют никаких документальных подтверждений. В заявлении на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» не предусмотрена возможность выбора заявителем иного страховщика, в кредитном договоре не предусмотрен размер альтернативной процентной ставки в случае отказа заемщика от услуги личного страхования. Условие о личном страховании истца фактически являлось условием получения кредита, обязательством истца, без исполнения которого последний не приобрел бы возможности получить кредитные средства, у истца отсутствовала возможность повлиять на соответствующие условия кредитного договора, заключить кредитный договор без обязательного приобретения услуги по личному страхованию. Таким образом, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, как и право на отказ от заключения подобного договора, было нарушено. При этом ссылки стороны ответчика на добровольность заключения Истцом договора страхования, являющегося самостоятельным по отношению к кредитному договору, и возможность подачи им отказа от данной услуги, являются несостоятельными. Отсутствие у истца реальной возможности выбора условий кредитования без заключения договора страхования без дискриминационной разницы в процентах, выбора страховой компании, свидетельствует о навязывании данных условий истцу в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в действиях ПАО "Почта Банк" как более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороны наличествует злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), направленное на взимание с истца дополнительных денежных средств. В квадратиках банком уже проставлены механически галочки о согласии с условиями договора, заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» тоже механически заполнено банком и подразумевается проставление только подписи заемщика, заемщики лишены возможности влиять на их содержание, что является ограничением свободы договора. Также в Заявлении на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» написано: «Я ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения договора». Указания какого конкретно Договора в заявлении нет (том 1 л.д.216-218).

Кроме того, истцом Сердюковым Г.Д. представлено заявление, в котором он просит применить последствия пропуска срока исковой давности применительно к пропущенному платежу, начислении процентов на данный платеж и отказать в требовании о взыскании задолженности по кредитному договору (том 1 л.д.219).

В судебном заседании истец Сердюков Г.Д. исковые требования, доводы письменного отзыва и заявление о пропуске срока исковой давности поддержал в полном объеме, полагал, что обязательство по погашению кредита им было исполнено 26.10.2018, поскольку он полностью оплатил сумму, указанную в начальном графике платежей, выданном ему при заключении кредитного договора от 29.10.2014.

Уточнил, что просит взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму комиссий (платы) за участие в программе коллективного страхования, уплаченных им за период с даты подключения к программе 29.10.2014 по дату последнего платежа 26.10.2018, срок исковой давности считает пропущенным относительно платежа от 26 сентября 2015 года.

Пояснил, что по телефону подключил услугу «Пропускаю платеж» относительно платежа от 26.09.2015, при этом считал, что График платежей должен был увеличится на 1 платеж, а не на 4 платежа, как указано в выданном ему новом Графике, с чем был не согласен. Письменный ответ на претензию от банка он не получал, но через несколько дней после отправки претензии получил СМС-сообщение о том, что претензия будет рассмотрена в течении 30 календарных дней, а через 2-3 дня второе СМС-сообщение о том, что претензия отклонена. Денежные средства получил наличными в день оформления кредитного договора в офисе «Лето Банка», предварительно они были сняты с Банковской карты в находившемся там же банкомате. Тут же оплатил 2000 рублей за страховые продукты, остальное получил на руки. Заявление о предоставлении кредита и индивидуальные условия (Согласие заемщика) заполнялись на компьютере и распечатывались в его присутствии. Об отметках в графах выбора он был информирован и вынужден был согласиться, чтобы получить кредит. С Условиями кредитования и Тарифами был ознакомлен и согласен. Заявление на подключение к программе страхования подписал, так как сотрудник Банка в устной форме ему объяснил, что без этой услуги кредитный договор ему не оформят. При этом, знал о размере комиссии за подключение к программе страхования, которая входила в состав ежемесячного платежа, с этой суммой был согласен. О том, что у него имеется задолженность пред Банком, узнал в октябре 2018 года при обращении в офис Банка, тогда же получил новый график платежей со сроком погашения до февраля 2019 года. О том, что график платежей был изменен, ему не сообщали.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьям 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем услуги) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 29 октября 2014 года между заемщиком Сердюковым Г.Д. и кредитором ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № 13748542, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит по тарифу «Супер Лето 300» с лимитом кредитования 150000 рублей под 39,90 % годовых.

Согласно Уставу, в соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 и от 25.01.2016 фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Лето Банк», затем на ПАО «Почта Банк» (том 1 л.д. 69-74).

Единый документ при заключении договора не составлялся, при этом, условия кредитного договора изложены в Согласии заемщика о предоставлении кредита (индивидуальные условия), Условиях предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк» (далее – Условия), Тарифах банка,

Согласно индивидуальным условиям кредитования, приведенным в Согласии заемщика, срок действия договора (возврата кредита) не определен, при этом установлен размер ежемесячного платежа 8000,00 рублей, периодичность его внесения – до 26 числа каждого месяца, количество платежей – 47 и полная стоимость кредита 371292,84 руб., которая включает в себя сумму кредита, процентов и комиссий по кредиту.

Своей подписью в Согласии заемщика Сердюков Г.Д. подтвердил, что при заключении договора был ознакомлен с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах, получил Согласие заемщика, Условия предоставления потребительских кредитов, Тарифы банка, был с ними согласен.

Также своей подписью в Согласии заемщика истец подтвердил получение Карты Visa Classic и согласие на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств по Локальной Карте/Карте в банкоматах ОАО «Лето Банк» и других банков за счет предоставленного кредита и о размере комиссии – 3% (минимум 300 рублей) (том 1 л.д.17-19)

Давая пояснение суду, истец Сердюков Г.Д. указал, что Согласие заемщика оформлялось в его присутствии, он был информирован об указанных в нем индивидуальных условиях кредитования, услугах и условиях, отмеченных в графах выбора, поставил свои подписи под каждой графой, представил суду начальный график платежей, содержащий сведения о распределении ежемесячного платежа на уплату основного долга, процентов и комиссий и окончательной суммы выплат по кредиту с учетом комиссий в общем размере 375792,84 руб (151497,84+150000,00+74295,00) (том 1 л.д.30).

Изложенное дает суду основание считать, что заключая кредитный договор, истец действовал добровольно, осознанно, располагая всей необходимой, полной и достоверной информацией о всех существенных условиях кредитования, о полной стоимости кредита, в том числе, с учетом комиссии за снятие наличных и участие в программе страховой защиты.

То обстоятельство, что условия кредитного договора в основном определяются кредитной организацией и заемщик, как правило, не имеет возможности влиять на них, является обычной практикой для заключения договоров такого вида, не противоречит обычаям делового оборота и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Доказательств тому, что истец был лишен каких-то конкретных прав, которые обычно предоставляются по кредитным договорам, истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, при этом Сердюков Г.Д. был ознакомлен и согласен с данными условиями, а в случае несогласия был вправе не принимать на себя предложенные обязательства.

Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Разделом 4 Условий предоставления потребительских кредитов для клиента предусмотрена возможность подключения ряда услуг, в том числе, услуги «Пропускаю платеж» (п.4.4. Условий).

Из пояснений истца Сердюкова Г.Д., письменных возражений ответчика, текущего графика платежей, выписки по кредиту на 04.12.2018 следует, что 28 августа 2015 года истец подключил услугу «Пропускаю платеж» в отношении платежа от 26.09.2015, который истцом был пропущен. Очередной платеж в сумме 8000 рублей был внесен истцом 26.10.2015.

По мнению истца, подключение данной услуги должно было увеличить количество платежей на 1, без изменения установленной в первоначальном графике платежей общей суммы погашения кредита.

Однако данный довод истца основан на ошибочном понимании условий заключенного им кредитного договора.

Так, согласно пункту 4.4.1 Условий, при подключении данной услуги, если клиент не произвел погашение текущего платежа, о размер текущего платежа в текущую дату платежа устанавливается равным 0 (ноль) рублей. В дальнейшем задолженность клиента по кредиту погашается платежами, размер которых равен действовавшему в дату платежа, предшествующую подключению услуги.

При этом, согласно п. 4.4.2 Условий, подключение услуги не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения количества платежей.

В соответствии с п. 4.4.8 Условий проценты в составе пропущенного платежа будут включены в платежи, следующие за пропущенным.

Пунктом 3.6 Условий установлена следующая очередность погашения задолженности: комиссии за услуги и операции по Договору, проценты по кредиту, начисленные по предыдущую дату, основной долг по кредиту, комиссии за неразрешенный пропуск платежа.

Из представленного суду текущего графика платежей видно, что перечисленные Сердюковым Г.Д. после пропуска платежа от 26.09.2015 следующие платежи от 26.10.2015, от 26.11.2015 и от 26.12.2015 были полностью направлены на погашение процентов и комиссий, платежом от 26.01.2016 основной долг был погашен менее планового размера, что согласуется с порядком, установленным п. 3.6 Условий.

Вместе с тем, поскольку при пропуске платежа и в последующий ему период основной долг не погашался, соответственно увеличились проценты, начисленные по кредитному договору, равно как изменилась полная стоимость кредита, а вместе с ней, при неизменном ежемесячном платеже – срок его погашения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что при подключении услуги «Пропускаю платеж» изменение графика платежей и увеличение количества платежей является незаконным, противоречат пункту 4.4.2 Условий, в соответствии с которым при подключении данной услуги количество платежей и срок возврата кредита изменяется.

Согласно текущему графику платежей, датой полного погашения кредита, при условии уплаты истцом ежемесячных платежей, является 26.02.2019 года.

В выписке по кредиту указано, что на 04.12.2018 истцом было уплачено 375800,00 руб., последний платеж произведен 12.10.2018, сумма задолженности составляет 22432,08 руб. (том 1 л.д.113-115).

Поэтому, доводы истца об отсутствии у него задолженности по кредиту несостоятельны, а его требования о признании кредитного договора исполненным, обязывании Банк выдать справку о закрытии ссудного счета, удовлетворению не подлежат.

При этом, заявление истца Сердюкова Г.Д. о применении последствий пропуска срока исковой давности к пропущенному платежу от 26.09.2015 и к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору не может быть принято во внимание, поскольку требований о взыскании кредитной задолженности в рамках данного дела не заявлялось.

Доводы иска о том, что при изменении графика платежей никакой информации об этом до него не доводилось, предложении о подписании об этом дополнительных соглашений ему не поступало не свидетельствуют об одностороннем изменении кредитной организацией существенных условий кредитного договора.

Так, согласно разделу 8 Условий график платежей представляет собой документ, содержащий кроме прочего информацию о суммах денежных средств, подлежащих размещению на счете, и датах, к которым должно быть произведено такое размещение с целью погашения клиентом задолженности (датах и размерах очередных платежей).

При этом, из условий заключенного сторонами договора не следует, что график платежей, в отличие от Условий и Тарифов, является его неотъемлемой частью (п.1 Согласия заемщика).

Вручение заемщику измененного (текущего) графика платежей условиями кредитного договора не предусмотрено. График платежей предоставляется клиенту при его личном обращении в клиентский центр либо при обращении через дистанционный канал и корректном сообщении контрольной информации (п. 8 Условий).

В то же время, согласно пункту 7.17 Условий, клиент вправе, не позднее 5-го календарного дня, следующего за датой платежа, запрашивать выписку по счету, которую Банк обязан предоставить клиенту при его личном обращении в офис Банка в течение трех рабочих дней, следующих за обращением. В случае несогласия клиента с движением денежных средств, указанных в выписке по счету, клиент уведомляет об этом банк письменно, не позднее десяти календарных дней с даты получения выписки. При не поступлении от клиента в указанный срок возражений, совершенные по счету операции и остаток денежных средств на счете считаются подтвержденными и последующие претензии по ним Банком не принимаются.

В данном случае, текущий график платежей был вручен истцу при его обращении в офис Банка в октябре 2018 года, что подтверждено самим истцом.

Доказательств тому, что истец в установленных в договоре порядке и в срок выражал несогласие с движением денежных средств по счету, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку услуга «Пропускаю платеж» была оказана истцу по его собственному волеизъявлению, действия Банка по увеличению срока возврата кредита при подключении данных услуг заемщиком не противоречат положениям статей 309, 819 ГК РФ, а также статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В данном случае инициатива изменения срока кредитования исходила от истца, а не от кредитной организации, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что изменение условий кредитного договора в части срока кредитования произведено Банком в одностороннем порядке.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора 29.10.2014 истец Сердюков Д.Г. обратился в Банк с заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» (Страхование. Жизнь и Здоровье») (далее также – Заявление на подключение услуги, Заявление), выразив согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «Кардиф» (том 1 л.д. 20).

При этом, вопреки доводам иска, доказательств тому, что отказ истца от личного страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, либо заключение его на иных, невыгодных для истца условиях и, что имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание истцу приобретения услуг, материалы дела не содержат.

Напротив, из содержания пункта 6 Заявления Сердюкова Г.Д. следует, что он был ознакомлен и согласен с тем, что подключение данной услуги не является обязательным для заключения кредитного договора.

При этом, приведенные в возражении на отзыв Банка доводы Сердюкова Г.Д., что в данном пункте Заявления не указано, для какого конкретно договора подключение услуги не является обязательным, несостоятельны, поскольку из вводной части заявление следует, что оно подано относительно кредитного договора № 13748542 от 29.10.2014 (том 1 л.д.20).

Вместе с тем, из условий заключенного между Банком и Сердюковым Г.Д. кредитного договора не следует, что выдача ему кредита была обусловлена участием в указанной Программе. Из Согласия заемщика видно, что условие об обязанности заемщика заключить иные договоры к данному кредитному договору не применимо.

В соответствии с п. 4.5.5 Условий клиент вправе отключить услугу по страхованию в любой день, что также свидетельствует о добровольности для заемщика участия в программе страхования.

При таких обстоятельствах, доводы иска о том, что участие в программе коллективного страхования не является услугой, оказание которой не обуславливает возможность получения кредита, злоупотреблении правом со стороны Банка путем навязывания данной услуги, являются безосновательными.

Вопреки доводам истца о том, что ему не была предоставлена информация об услуге, суд учитывает, что в Заявлении на подключение услуги, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите до истца была доведена существенная информация о его участии в программе страхования как клиента Банка. Перед тем, как подписать заявление о предоставлении потребительского кредита, истец также получил Памятку застрахованному лицу, содержащую условия страхования, которую предоставил суду (л.д.21-29).

Доводы иска о том, что услуга «Участие в программе страховой защиты» не предусмотрена условиями кредитного договора, противоречат пункту 4.5 Условий предоставления потребительского кредита, предусматривающими возможность подключения данной услуги.

То обстоятельство, что сведения об этой услуге не были указаны в индивидуальных условиях кредитования (Согласие заемщика) не является нарушением пункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку данной нормой предусмотрено обязательное включение в индивидуальные условия услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа).

Однако, как указано выше, предоставленная Сердюкову Г.Д. услуга «Участие в программе страховой защиты» не была необходимой для заключения кредитного договора, поэтому могла быть не указана в индивидуальных условиях.

Согласно п. 4.1.2 Условий, за подключение/предоставление услуг Банк взимает комиссии, предусмотренные Тарифами.

Из пункта 8 Условий следует, что комиссии, наряду с задолженностью по основному долгу и процентами могут входить в состав Платежа.

Согласно тексту Заявления и Тарифам Банка, размер комиссии за участие Сердюкова Г.Д. в программе страховой защиты, а также компенсации уплаченных банком страховых премий составляет 0,99% от первоначальной суммы кредитного лимита и взимается ежемесячно.

Исходя из установленного Сердюкову Г.Д. кредитному лимиту 150000 рублей, размер комиссии составил 1485,00 руб. (150000,00х0,0099).

Сведения об этой сумме внесены в выданный истцу начальный график платежей (том 1 л.д. 30).

Таким образом, доводы истца об отсутствии у него информации о цене оказываемой услуги в рублях и об отсутствии у Банка оснований для ее взимания, суд считает необоснованными.

Доводы истца о том, что до него не был доведен размер страховой премии, не свидетельствует об ущемлении его прав как заемщика, поскольку, в данном случае, плательщиком страховой премии является Банк - страховщик по договору коллективного страхования (пункт 1.1, 4.3 Договора), заемщик выплачивает банку комиссию за участие в программе страхования (абз. 8 Заявления). При этом, информация о сумме комиссии до Сердюкова Г.Д. была доведена.

Также, в Памятке заемщика, до Сердюкова Г.Д. была доведена информация о размере страховой суммы - 200% от суммы кредитного лимита (150000 руб.х200%= 300000 руб.) (том 1 л.д. 21).

Таким образом, суд не находит обоснованными доводы истца о том, что соглашение между ним и ответчиком по предоставлению услуги «Участие в программе страховой защиты» достигнуто не было.

Доводы истца об отсутствии у него возможности отказаться от услуги по участию в программе страхования не соответствуют условиям заключенного с ним договора, поскольку, как указано выше, пунктом 4.5.5 Условий предусмотрено право клиента отключить услугу по страхованию в любой день, при этом размер платежа уменьшается на сумму комиссии и округляется в большую сторону до 100 рублей.

При этом, данное условие улучшает положение клиента по сравнению с обязательным требованиям, установленным в Указании Банка России от 20.11.2015 N 3854-У о возврате страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований согласиться с доводами истца о том, что подключение его к договору коллективного страхования нарушает требования Закона о «Защите прав потребителей» и является, вследствие этого, недействительной (ничтожной) сделкой.

Следовательно, требование Сердюкова Г.Д. о признании заключенного с ним договора страхования недействительным, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4.5.3 Условий клиент вправе подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» в дату заключения Договора. Услуга является оказанной в дату заключения Договора и в каждую следующую дату платежа до полного погашения задолженности Договора или отключения услуги.

Из материалов дела следует, что услуга «Участие в программе страховой защиты» была предоставлена Сердюкову Г.Д. в рамках договора коллективного страхования СТ77-14/0672, заключенного между страховщиком ООО СК «Кардиф» и страхователем ОАО «Лето Банк» 25.03.2014, срок действия которого продлен по 31.03.2020 дополнительным соглашением от 03.09.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «СК Кардиф» (том 1 л.д. 151-158).

Согласно пункту 2.2. названного Договора, застрахованными являются физические лица, заключившие со страхователем договор о предоставлении кредита – Кредитный договор, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с Заявлением на участие в программе коллективного страхования и включенные в Бордеро, представленное страхователем страховщику (том 1 л.д.103).

Согласно бордеро, направленным страхователем ОАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк) страховщику ООО «СК Кардиф» в рамках договора коллективного страхования СТ77-14/0672 от 25.03.2014, Сердюков Г.Д. является застрахованным лицом с момента выдачи кредита 29.10.2014 и до 26.11.2018 с размером страховой суммы 300000 рублей (том 1 л.д. 163-211).

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальном оказании Банком услуги страхования Сердюкову Г.Д. на весь период с начала действия кредитного договора по дату последнего платежа 26.10.2018.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4.1 Условий услуги по договору подключаются/отключаются клиентом посредством направления заявления в Банк в электронном виде через дистанционные каналы или в Клиентском центре, в том числе, путем предоставления заявления на бумажном носителе, если иное не указано в условиях.

В Заявлении Сердюкова Г.Д. на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» указано, что он вправе лично обратиться в Клиентский центр/Стойку продаж Банка в любой день с заявлением об отключении услуги (том 1 л.д.20).

Сведений о том, что до подачи иска истец обращался к ответчику с заявлением об отключении услуги «Участие в программе страховой защиты» в порядке, установленном пунктом 4.1 Условий, в материалах дела нет.

Иного порядка отключения услуги «Участие в программе страховой защиты» условия кредитного договора и Заявление Сердюкова Г.Д. на оказание этой услуги, не содержат.

Имеющаяся в деле претензия Сердюкова Г.Д. от 10.10.2018 содержит просьбу об отключении услуги «Участие в программе страховой защиты», однако она направлена в центральный офис Банка по юридическому адресу: г. Москва, Преображенская пл., д.8, а не в его Клиентский центр/Стойку продаж, как это предусмотрено п. 4.1 Условий и в Заявлении.

Кроме того, данная претензия была получена банком 18.10.2018, следовательно содержащееся в ней требование об отключении услуги страхования, согласно 4.5.5. Условий, могло быть исполнено, начиная с платежа, следующего за платежом от 26.10.2018. Однако других платежей после 26.10.2018 истец Сердюков Г.Д. не производил.

При таких обстоятельствах, оснований возвращения истцу суммы комиссий за участия в программе страховой защиты, выплаченных им с даты заключения кредитного договора и по 26.10.2018, суд не усматривает, поскольку в этот период услуга страхования была оказана Банком и в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ подлежала оплате.

Требования истца об обязывании ответчика выдать справки об отключении услуги «Участие в программе страховой защиты» и справку об отключении всех банковских (мобильных и иных) сервисов, услуг, предоставленных в рамках кредита, удовлетворении не подлежат, поскольку выдача таких справок не предусмотрена условиями заключенного Сердюковым Г.Д. кредитного договора, обязательства истца по которому суд не считает исполненными.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в Банк с заявлениями об отключении услуг в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Учитывая, что основания для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора исполненным, обязывании ответчика выдать истцу справки, признании договора страхования недействительным и взыскания с ответчика суммы платы за участие в программе страхования отсутствуют, нарушений прав потребителя, о которых заявлял истец, в том числе права на достоверное и полное информирование об услуге, навязывание услуг, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных частью 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта банк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора <***> от 29 октября 2014 года исполненным, обязывании ПАО «Почта Банк» выдать справку о закрытии ссудного (кредитного) счета, справку об отключении услуги «Участие в программе страховой защиты», справку об отключении всех банковских (мобильных и иных) сервисов, услуг, предоставленных в рамках кредита, признании недействительным заключенного с ФИО1 договора страхования, взыскании убытков в размере 74295,00 руб., в части взимания платы (комиссии) за участие в программе коллективного страхования, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 14 января 2019 года.

Председательствующий