Решение № 2А-2777/2019 2А-2777/2019~М-2141/2019 М-2141/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2А-2777/2019

дело ...а-2777/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 2019 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» о признании действий незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее – МКУ УЗИО) с названным иском.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является владельцем земельного участка площадью ....м, с кадастровым номером ... расположенным на территории СНТ «Строитель», по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район.

ФИО2 заказала проведение кадастровых работ по формированию границ принадлежащего ей участка. В результате кадастровых работ была подготовлена схема расположения земельного участка. После подготовки всех необходимых документов ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка площадью ... кв.м. и площадью ... кв.м.

Уведомлением от ... ФИО1 была извещена, что ей в перераспределении земельных участков отказано, в связи с тем, что земельный участок находится в 20 метровой зоне береговой полосы озера Соболеково (Каракуль), а также то обстоятельство, что земельный участок обременен правами третьих лиц.

ФИО2 считает отказ в перераспределении земельного участка незаконным, поскольку факт нахождения ее земельного участка в водоохраной зоне не установлен, каких-либо иных строений, кроме принадлежащих ей на испрашиваемом участке, не находится.

На основании изложенного, административный истец просит суд с учетом уточнений признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в отказе перераспределении земельного участка, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца ФИО2, по доверенности, ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика МКУ УЗИО ФИО4 в судебное заседание не явился извещен.

Представитель заинтересованного лица СТ «Строитель», по доверенности, ФИО5 просил иск удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания и порядок перераспределения земельных участков и государственных, муниципальных и неразграниченных земель регламентированы главой 5.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного на территории СТ «Строитель», по адресу ..., Нижнекамский муниципальный район, муниципальное образование «...», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения индивидуального садоводства.

... ФИО2 обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельных участков с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., и земельного участка площадью ... кв.м., расположенного на территории СТ «Строитель», по адресу ..., Нижнекамский муниципальный район.

Уведомлением от ... ФИО2 была извещена, что в соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ей отказано в перераспределении земельных участков, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ей же объекты, а кроме того, земельный участок находится в 20 метровой зоне береговой полосы озера Соболековское (Каракуль).

Разрешая заявленные требования, суд исходит, из того, что доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц МКУ УЗИО не представлено.

Относительно основания отказа по мотиву нахождения земельного участка в 20 метровой зоне береговой полосы озера Соболеково (Каракуль), суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 стати 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (п.п. 3 п. 16 ст. 11.10п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно, в том числе, нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов только при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей сред

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 253 утверждено Положение о ведении государственного водного реестра.

Согласно названному Положению реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах (п. 2).

Административным истцом в суд предоставлена информация Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового управления отдела водных ресурсов по Республике Татарстан о том, что в государственном водном реестре сведения о водном объекте «озеро Соболековское» отсутствуют.

В силу части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года N 17 (в редакции от 29 апреля 2016 года) утверждены Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (далее - Правила).

Согласно пункту 5(1) Правил, границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, суд исходит из того обстоятельства, что каких-либо доказательств об установлении границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов административным ответчиком МКУ УЗИО не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уведомление МКУ УЗИО ... от ... является необоснованным и противоречит вышеприведенным нормам права.

Так же суд отмечает, что не было учтено при принятии оспариваемого решения также и то обстоятельство, что помимо установленного в подпункте 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в перераспределении земель, МКУ УЗИО должны быть исследованы и другие исчерпывающие основания отказа, изложенные в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, и при их отсутствии либо наличии сделаны соответствующие выводы.

При этом, поскольку административным ответчиком не были проверены и изучены все иные возможные основания отказа в перераспределении земельных участков, исчерпывающий перечень которых предусмотрен пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, суд при выборе способа устранения нарушенного права не может возложить на административного ответчика обязанность по устранению нарушений прав административного истца путем понуждения к заключению соглашение о перераспределении земельных участков.

В данном случае, судья вправе самостоятельно определить надлежащий способ устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу, связанных с неполнотой, необоснованностью и немотивированностью вынесенного отказа при рассмотрении заявления ФИО2 от ..., что должно быть устранено путем повторного рассмотрения МКУ УЗИО заявления гражданина о перераспределении земель с соблюдением требований статей 39.27, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении схемы земельного участка, выраженное в уведомлении ... от ....

Обязать МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы земельного участка повторно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов