Решение № 2-2047/2019 2-2047/2019~М-1757/2019 М-1757/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2047/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 03 декабря 2019 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Васильевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Коробейников заключили кредитный договор №40817810604900317040 по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 165 760 руб., на срок 24 месяца, под 24,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отсчет срока для начислении процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). По условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основанного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность. По этой причине ответчику были направлены письма с требованием возврата банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако на момент обращения с иском в суд, данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности у ответчика перед банком составляет 186 701,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 137 624,45 руб., просроченные проценты – 17 189,16 руб., неустойка – 31 887,63 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» и также расторгнуть с ответчиком ФИО2 кредитный договор <***> от 12.03.2014. Кроме этого, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 934,02 руб.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» и также ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства по делу извещались надлежащим образом, в деле также имеются ходатайства указанных лиц о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

От ответчика ФИО2 в суд поступило заявление, где он указал, что исковые требования не признает и заявил ходатайство о применении исковой давности по делу, указывая на дату внесения последнего платежа по кредитному договору №40817810604900317040 – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка, предоставленная ему банком. Копия данной справки ответчик приложил к своему заявлению и представил суду.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО3, действующая на основании доверенности, в адрес суда направила возражение относительно сроков применения исковой давности. В заявлении указав, что по вышеуказанному кредитному договору срок исковой давности начал течь с даты последнего платежа, внесенного ответчиком в счет уплаты задолженности. Ответчик указывает дату ДД.ММ.ГГГГ, однако после этого, ответчик также были внесены платежи, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 77,66 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 481,9 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 98,31 руб. Факт уплаты указанных платежей подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, заявитель полагает, что срок исковой давности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с даты последнего произведенного платежа – ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении также указано, что срок исковой давности по взысканию задолженности по данному кредитному договору прерывался, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался к мировому судье судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 Затем, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №40817810604900317040, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника. После отмены судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением сроков исковой давности. В связи с изложенным, представитель Банка просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая доводы представителя истца и ответчика, заявившего ходатайство о применении сроков исковой давности, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №40817810604900317040 по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 165 760 руб. под 24,5% годовых, на срок 24 месяц, с оплатой ежемесячного обязательного платежа (кроме последнего) в сумме 8 805,33 руб., размер последнего платежа, на ДД.ММ.ГГГГ, определен в размере - 8 989,13 руб., днем ежемесячного платежа установлено 12 число.

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления всей суммы кредита на ссудный счет заемщика №40817810604900317040, открытый в банке, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 24-25).

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, сделанного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период с апреля по август 2014 года ответчик вносил платежи по графику, тогда как ДД.ММ.ГГГГ платеж им был внесен в размере 77,66 руб., т.е. в значительно меньшей сумме, чем предусмотрено условиями кредитного договора. После этого, ответчиком также были внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481,90 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98,31 руб.

Таким образом, принятые заемщиком на себя обязательства не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. договора ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. На дату рассмотрения дела в суде, задолженность не погашена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 701,24 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 137 624,45 руб.; просроченные проценты - 17 189,16 руб.; неустойка - 31 887,63 руб.

По причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, ранее ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №39733749 от 12.03.2014 года.

На основании данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору в сумме 187 281,45 руб., в том числе: просроченной ссудной задолженности - 137 624,45 руб.; просроченных процентов - 17 769,37 руб.; неустойки - 31 887,63 руб. Однако после этого, по заявления ФИО2 указанный приказ на основании определения мирового судьи от 19.11.2018 – отменен.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 1 год 2 дня, то есть с даты (17.11.2017) подачи истцом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №39733749 от 12.03.2014 до даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 19.11.2018. Копия определения мирового судьи от 19.11.2018 об отмене судебного приказа представителем Банка была получена 07.02.2019, о чем имеется расписка.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что кредитный договор №№40817810604900317040 заключен 12.03.2014 на срок 24 месяца, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям. В соответствии с графиком, последний платеж заемщиком должен был быть внесен 12.03.2016 (л.д. 19, 21-23).

После внесения 12.09.2014 ФИО2 платежа в сумме 77,66 руб., т.е. в значительно меньшей сумме, чем предусмотрено условиями кредитного договора, заявление Банка о выдаче судебного приказа к мировому судье на судебный участок поступило 17.11.2017. Тогда как на дату обращения Банка с данным заявлением к мировому судье, с учетом требований ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика по платежам от 12.09.2014, 12.10.2014 и 12.11.2014, пропущен.

В силу п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

После отмены судебного приказа 19.11.2018, с указанной даты течение срока продолжалось, однако поскольку по платежам от 12.12.2014, 12.01.2015, 12.02.2015, 12.03.2015, 12.04.2015 и 12.05.2015 оставшаяся часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, с учетом требований п. 4 ст. 202 ГК РФ, она подлежала удлинению до шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд только 13.09.2019, направив его в адрес суда посредством электронной связи, тогда как на указанную дату обращения срок исковой давности, с учетом требований ст. 200 ГК РФ, по требованиям о взыскании с ответчика по платежам от 12.12.2014, 12.01.2015, 12.02.2015 и 12.03.2015, пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца относительно взыскания с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 12.03.2014 в сумме 186 701,24 руб. подлежат удовлетворению в части, поскольку судья признает обоснованными требования ответчика о применении пропуска срока исковой давности по платежам от 12.09.2014, 12.10.2014, 12.11.2014, 12.12.2014, 12.01.2015, 12.02.2015 и 12.03.2015.

Таким образом, по кредитному договору <***> от 12.03.2014 с ответчика ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма задолженности по платежам, начиная с 12.04.2015 и по 12.03.2016 включительно. Размер этой суммы составляет 105 267,55 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 92 960,60 руб.; просроченные проценты - 12 306,95 руб. (12 887,16 – 481,90 руб. (внесена ответчиком 28.12.2015) – 98,31 руб.) (внесена ответчиком 07.04.2016).

Положения п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки составляет – 31 887,63 руб., из них: по просроченным процентам 9 344,89 руб.; по просроченной ссудной задолженности – 22 542,74 руб. (л.д. 26-27). При этом, в пределах срока исковой давности сумма неустойки по просроченным процентам составляет – 1 182,71 руб.; по просроченной ссудной задолженности – 3 126,47 руб., итого – 4 309,18 руб. По мнению судьи, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Банка, поскольку это обеспечит баланс интересов сторон, направлено на возмещение Банку убытков, связанных с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Указанная сумма соразмерна и оснований для ее снижения судом не усматривается.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Банком направлено требование (исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Одним из требований истца так же заявлено о расторжении кредитного договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1), в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что со стороны заемщика ФИО2 были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в том числе, неисполнением ответчиком требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленных в его адрес истцом и оставленным без исполнения, а так же руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении с ответчиком ФИО1 кредитного договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выше изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворены в части, а именно в размере 109 576,73 руб., просроченный основной долг – 92 960,60 руб.; просроченные проценты - 12 306,95 руб.; неустойка - 4 309,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 934,02 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (л.д. 3).

Учитывая, что судом были удовлетворены имущественные требования истца на сумму 109 576,73 руб., то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в части.

Расторгнуть с ФИО2 ФИО8 кредитный договор от 12.03.2014 №40817810604900317040.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 12.03.2014 №40817810604900317040 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 576,73 руб., в том числе сумму просроченного основного долга в размере – 92 960,60 руб.; просроченные проценты в размере - 12 306,95 руб.; неустойку в размере - 4 309,18 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: С. В. Филимонова