Решение № 2-1149/2018 2-1149/2018~М-1173/2018 М-1173/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1149/2018

Дело № 2-1149/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Мочалове В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«09» октября 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на дата в размере ...., в том числе:... - просроченный основной долг по кредиту... - просроченные проценты за пользование кредитом; ...неустойка; ...- комиссия банка, а так же расходы по уплате государственной пошлины возложить на Ответчика и взыскать в пользу ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.Всего взыскать с Должника ... рублей.

Требования мотивированы тем, что Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Далее - Банк) на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта ПАО Сбербанк от дата №. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.В соответствии с п. 1.1. Условий договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (далее - Договор) являются Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее - Тарифы Банка), Памяткой Держателя международных банковских карта (далее - Памятка Держателя) и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита ..., лимит по карте был увеличен до ..., а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ... годовых от суммы кредита.В силу п. 5.2.8. Условий Банк направил должнику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом Тарифов Банка определена неустойка в размере ... годовых. В период с дата по дата принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).По состоянию на дата задолженность Ответчика по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № составляет ... (расчет задолженности прилагается), в том числе:... - просроченный основной долг по кредиту;... - просроченные проценты за пользование кредитом;... - неустойка;... банка. Для защиты своего нарушенного права Банк был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца К., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал. Предоставил письменный отзыв на возражения по исковому заявлению, в котором указал, что между ОАО Сбербанк России и ФИО1 на основании заявления была выдана международная карта ПАО Сбербанк №, которой указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Таким образом, между Банком и К.Т.ИБ. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В связи с тем, что дата ФИО1 было составлено новое заявление по данной кредитной карте (старое заявление от дата по истечении пяти летнего срока уничтожено). Получив карту, ответчик нарушил условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, передав карту и ПИН код к ней третьему лицу. Так согласно п. 4.1.7 Условиям держатель обязуется: не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Данное условие содержится и в общих условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (для карт, выпущенных после дата) Держатель обязуется:не сообщать ПИН-код и Контрольную информацию, Идентификатор пользователя и Постоянный/Одноразовый пароли, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, Идентификатора пользователя и Постоянного/Одноразового паролей; не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в Банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченная.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте которой извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика У., действующий на основании доверенности, не согласен с исковыми требованиями. Предоставил суд письменные возражения, в которых указал, что дата между ПАО «Сбербанк» при оформлении зарплатной карты (непосредственно на предприятии, на котором работала ФИО1) ФИО1 выдали не активированную кредитную карту № с кредитным лимитом 150 000 руб., в связи с чем, по мнению банка, был заключен договор (контракт) №-Р-448918688.В сентябре 2012 г. к ФИО1 обратилась её давняя знакомая Н. (дата г.р., зарегистрированная по адресу: ...) с просьбой дать ей взаймы денежные средства в сумме 100 000 руб. Так как у ФИО1 не было такой суммы наличными, она в сентябре 2012 г. передала указанную кредитную карту Н., которая обязалась погашать образующуюся по карте задолженность и проценты. Документально факт займа и передачи карты от меня Н. не оформлялись, так как между ними были долговременные дружеские отношения. Активация карты производилась самостоятельно Н.С момента открытия (активации) карты и по настоящее время ФИО1 не пользовалась данной картой, в том числе и денежными средствами на ней. В 2017 г., в связи с окончанием срока действия кредитной карты, банком был произведен ее перевыпуск. Новую карту получила ФИО1, Н. после этого пользоваться картой не могла. Денежными средствами после перевыпуска карты ни кто не пользовался, производилось только частичное внесение денежных средств Н. на счет ФИО1 для дальнейшего списания их банком. Таким образом, Н. фактически пользовалась указанной кредитной картой и распоряжалась находящимися на ней денежными средствами с сентября 2012 г. по июнь 2017 г.В указанный период, так как ФИО1 и Н. была подключена услуга «мобильный банк», на их телефонный номер регулярно поступали сведения о снятии и поступлении денежных средств по карте. Кроме того, получив впоследствии в банке отчеты по счету кредитной карты, она узнала, что Н. снимала с карты денежные средства в различных городах - в ... - в то время, когда ФИО1 находилась в Новокузнецке, ходила на работу, что подтверждается соответствующими справками с места работы. В июле 2017 г. ФИО1 получила из банка уведомление о наличии задолженности по указанной кредитной карте в сумме ... руб. и требование о ее погашении. Также она узнала, что ранее кредитный лимит по карте был увеличен до ... руб. Обратившись в банк, ФИО1 узнала, что с дата г. Н., снимая с карты денежные средства, вносила обязательные платежи, но не погашала образующийся долг. После этого ФИО1 неоднократно обращалась к Н. с предложением погасить задолженность, на что она отвечала, что не может погасить образовавшийся долг, так как сейчас у нее денег нет, обещала рассчитаться с учетом накапливающихся банковских процентов только в декабре 2018 г.До настоящего времени Н. не вернула имеющийся долг в банк, за исключением того, что открыла в Сбербанке на мое имя вклад, перечислив на него 10 000 руб., предлагая использовать их для погашения задолженности. При этом сама задолженность постоянно увеличивается стечением времени за счет процентов. ФИО1 регулярно поступают из банка требования об оплате. В июле 2017 г. в Отдел полиции «Левобережный» УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО1 было подано заявление о привлечении Н. к уголовной ответственности по факту мошенничества - присвоения денежных средств. При проведении сотрудниками полиции проверки, Н. подтвердила им, что действительно забрала у ФИО1 кредитную карту при указанных обстоятельствах и пользовалась ею до июня 2017 г. Также она сообщила, что регулярно снимала с карты денежные средства, вносила на карту минимальный платеж. По указанному материалу проверки органами полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время обжалуется в прокуратуру ..., материал систематически возвращается для проведения дополнительной проверки.На основании изложенного считает, что к ФИО1 не должны предъявляться требования банка о погашении задолженности по указанной кредитной карте, так она никогда не пользовалась находящимися на ней денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Третье лицо - Н. не явилась, о времени и месте которой извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 88). Предоставила письменные возражения относительно доводов ответчика по иску ПАО «Сбербанка России» к ФИО1, в которых указала, что банковская кредитная карта, была предоставлена истцом - ответчику, которая и активировала ее, тем самым заключила соответствующие договорные отношения со Сбербанком о предоставлении денежных средств (кредита), то есть заключила таким образом с банком кредитный договор. Таким образом, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, именно, ФИО1, являясь заёмщиком обязана была возвратить уплаченные банком денежные средства. В соответствиии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»: (п.п. 4.1.7. и 3.10.)«Держатель карты обязан, не сообщать никому ПИН - код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры предотвращения ее утраты, повреждения и хищения, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН- кода. Поэтому по исковым требованиям Сбербанка, должна отвечать только ФИО1, у нее нет возражений в этой части против иска. Доводы же, ответчика о каких-то обязательствах Н. перед банком, считает несостоятельными, поскольку между Н. и банком каких-либо договорных отношений нет, и не было, как не было каких-либо письменных соглашений с ФИО1 о предоставлении ею денежных средств на условиях займа Н. ФИО1 действительно предоставляла несколько раз Н. принадлежащие ей полученные от банка денежные средства, которые действительно снимались с помощью карты. Однако, в основном картой пользовалась и снимала денежные средства сама ФИО1, не исключено, что она передавала карту и разрешала снимать денежные средства ещё кому-то.Те деньги, которые Н. были предоставлены ФИО1, по карте, ей были возвращены путем открытия лицевого счета на её имя в Сбербанке и внесение на этот лицевой счет денежных средств, что не отрицает и сама ФИО1, в лице её представителя.

Представитель третьего лица Н. адвокат С., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал позицию доверителя, изложенную в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, отказной материал по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

3. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта ПАО Сбербанк от дата №, что не оспаривалось сторонами. Согласно отзыву ПАО Сбербанк, заявление от дата по истечении пяти летнего срока уничтожено.

дата ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, согласно п. 4 данного заявления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк ОнЛайн» ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять. О чем свидетельствует подпись ответчика. Которая в суде не оспаривалась. (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.1. Условий договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя международных банковских карта и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом (л.д. 13-20).

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Свою подпись в заявлении ответчик не оспаривает.

Согласно п. 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 14.01.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431) ( далее Положение), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.8 указанного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно п. 1.15 указанного Положения, конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ( далее Индивидуальные условия) ответчику ФИО1 предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита ..., лимит по карте был увеличен до ..., а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России № 1424-р от 20.04.2006 года ( с учетом изменений и дополнений) ( далее Условия) (л.д. 14 оборот) на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,00 процентов годовых от суммы кредита. (л.д. 9-12).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий ответчик подтвердила, что ознакомлена с содержаниям Общих условий, Памятки держателя (л.д. 21-25), Памятки по безопасности, согласна с ними и обязуется их выполнять (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 3.5. Условий, на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчик обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средства на счет карты.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты. ответчик обязался досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

Кредитные средства в соответствии с условиями договора заемщиком были получены, что подтверждается расчетом цены иска, а так же историей остатков (л.д.26-29, 30-42).

В период с дата заёмщик ФИО1 не регулярно, и не в полном объеме осуществляла платежи, чем нарушала условия кредитного договора.

По состоянию на дата года задолженность ответчика по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № составляет ... (расчет задолженности прилагается), в том числе:... - просроченный основной долг по кредиту... - просроченные проценты за пользование кредитом;... - неустойка;0,00 - комиссия банка (л.д. 26-29).

В силу п. 5.2.8. Условий банк дата направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 43, 44-45). В настоящее время задолженность не погашена.

Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом Тарифов Банка определена неустойка в размере ... годовых.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, данный договор подписан сторонами, договор вступил в законную силу с момента его подписания, никем из сторон не оспорены условия договора.

Согласно письменных доводов ответчика, а также показаний ее представителя в судебном заседании, в дата к ней обратилась её давняя знакомая Н. с просьбой дать ей взаймы денежные средства в сумме .... ФИО1 в дата. передала указанную кредитную карту Н., которая обязалась погашать образующуюся по карте задолженность и проценты. Документально факт займа и передачи карты от ответчика Н. не оформлялся, в силу долговременных дружеских отношений.

28.07.2017 г. в Отдел полиции «Левобережный» УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО1 было подано заявление о привлечении Н. к уголовной ответственности по факту мошенничества - присвоения денежных средств. 04.08.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, рекомендовано заявителю обратиться в суд в гражданском порядке (л.д.76-77). По результатам дополнительной проверки 19.09.2018 года вынесено аналогичное постановление.

Согласно пояснениям ФИО1 из отказного материала также следует, что она сама передала Н. кредитную карту ПАО «Сбербанк» с кредитным лимитом ..., оформленную на имя ФИО1, на просьбу той дать ей заем на .... ( л.д.76-77)

Таким образом, по мнению суда, ответчик нарушила условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, передав карту и ПИН код к ней третьему лицу. Поскольку в соответствии с п. 4.1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель обязуется: не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода (л.д. 93-96).

Данное условие содержится также и в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласно п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (для карт, выпущенных после дата) Держатель обязуется:

не сообщать ПИН-код и Контрольную информацию, Идентификатор пользователя и Постоянный/Одноразовый пароли, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты;

нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, Идентификатора пользователя и Постоянного/Одноразового паролей;

не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в Банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченная (л.д. 89-92).

При проведении сотрудниками полиции доследственной проверки, которым Н. дала объяснения, что ФИО1 передала ей с лимитом № кредитную карту, которой она пользовалась ею до дата, ежемесячно оплачивала минимальный платеж, но после этого снимала деньги. Сроки возврата ФИО1 не оговаривались. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2017 года ( л.д.76-77), а также подтверждается расчетом ответчика (л.д. 112-114). Согласно отчету по кредитной карте с дата вносились только платежи по операциям зачисления на счет карты, денежные средства не снимались. 25.04.2015 года кредитный лимит ... восстановлен (л.д. 115-185).

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Н. о переводе долга, однако производство по делу прекращено определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.10.2017 года в связи с отказом истца от иска (л.д. 111).

Таим образом, в соответствии со ст. 819 ГК РФ ответчик ФИО1 является заемщиком по кредитному договору, и обязана возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, данный договор подписан сторонами, договор вступил в законную силу с момента его подписания, никем из сторон не оспорены условия договора.

Поэтому доводы представителя истца о том, что к ФИО1 не должны применяться требования банка о погашении задолженности по указанной кредитной карте, так как она никогда не пользовалась находящимися на ней денежными средствами, суд считает незаконными и необоснованными, поскольку также между Н. и банком каких-либо договорных отношений не было, также суду не представлены письменные соглашения о предоставлении ответчиком денежных средств на условиях займа Н.

Расчет иска ответчиком и ее представителем не оспорен, произведен арифметически правильно.

Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ни ответчик ФИО1, ни ее представитель не представили суду доказательств и оснований для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, как того требует ст. 333 ГК РФ, не предоставляли суду также и письменное ходатайство о снижении неустойки

Расчет задолженности произведен истцом правильно в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Гражданин в соответствии с нормами ГПК РФ самостоятельно решает, каким способом он будет защищать свои права и интересы, однако, ответчик не представил никаких возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности и заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме ..., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4, 4 оборот), исковые требования удовлетворены полностью, эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, место рождения ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 №, задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на дата в размере ..., в том числе : ... – просроченный основной долг по кредиту; ... - просроченные проценты за пользованием кредитом; ... – неустойка.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, место рождения ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 дата регистрации №, расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд, со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.10.2018 года.

Судья Е.Е. Лысенко