Решение № 2-4969/2023 2-4969/2023~М-2704/2023 М-2704/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-4969/2023

Дело №2-4969/2023

УИД 52RS0001-02-2023-003140-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность [ ... ]), представителя ответчика ФИО3 (доверенность [ ... ]),

установил:

ФИО1 ([ФИО 3]) Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Нижегородец» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 08.05.2021 обратилась в кузовной центр Нижегородец Восток ООО для ремонта транспортного средства [ марка ]/[Номер] VIN:[Номер]. При осмотре автомобиля было выявлено, что не были установлены накладки на хром на бампер и переднюю левую дверь, которую демонтировали, [ФИО 2], купив двусторонний скотч, с мастером наклеивали дефлекторы самостоятельно. Забрав машину, было обнаружено, что дверь сделана некачественно, присутствует надпись на верхнем правом углу двери «водительская дверь». После чего [ФИО 2] обратился в кузовной центр ответчика, однако ответа не получил.

Относительно выявленных недостатков были вынуждены обратиться в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «СЕЛЕБРИТИ» [Номер] от 20.07.2022 выявлены недостатки, а именно:

- дверь передняя левая (усматривается нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин);

- молдинг передней левой двери (усматривается нарушение покрытия виде нестирающейся надписи);

- внутренняя заглушка наружного левого зеркала( усматривается отрыв клипсы, неправильное крепление).

Просит обязать ответчика произвести ремонт транспортного средства [ марка ]/[Номер] VIN:[Номер], а именно: окраску двери передней левой, заменить детали молдинга передней левой двери, заменить детали внутренней заглушки наружного левого зеркала. Взыскать с ответчика сумму в размере 10000 рублей за проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением об изменении иска, указав, что в настоящее время истец с супругом [ФИО 2] проживают в городе [Адрес]. Поскольку ответчиком недостатки не были устранены, истец обратился в автосервис с целью проведения ремонта. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60900 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф.

Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, которые изложены в письменных возражениях на иск, также считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела следует, что ФИО1 08.05.2021 обратилась в кузовной центр ООО «Нижегородец Восток» с целью ремонта принадлежащего ей транспортного средства [ марка ]/[Номер] VIN [Номер], заказ-наряд №NH-0006955 от 08.05.2021.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что ремонтом автомобиля занимался её супруг. По окончанию ремонта при получении автомобиля было выявлено, что не были установлены накладки на хром на бампер и переднюю левую дверь, которую демонтировали. Было обнаружено, что ремонт двери произведен некачественно. В связи с выявленными истцом недостатками, просит взыскать стоимость их устранения в размере 60900руб., в обоснование представив заказ-наряд №15865 от 06.07.2023 ([ ... ] акт выполненных работ к заказ-наряду №15865 от 08.07.2023 [ ... ]

Судом установлено, что согласно заказ-наряду от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении транспортного средства, собственником которого является истец, произведены слесарные работы, а именно касаемо: бампер переднего – замена, бампера переднего – окраска, дверь П Л – зам, дверь передняя левая – ремонт, дверь передняя левая – окраска, бампер передний запайка отверстий, регулировка зазоров, подбор колера, рычаг продольный з л окраска антигравием, рычаг продольный з п окраска антигравием. Стоимость работ составила 30552,44 руб. ([ ... ]

В обоснование иска, а именно в подтверждение некачественного выполнения ремонта, истцом представлено экспертное заключение [Номер] от 20.07.2022, в соответствии с которым в результате исследования автомобиля [ марка ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], выявлены следующие недостатки: дверь передняя левая – усматривается нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, молдинг двери передней левой – усматривается нарушение покрытия в виде нестираемой надписи, внутренняя заглушка наружного левого зеркала – усматривается отрыв клипсы, неправильное крепление ([ ... ]

07.09.2021 супруг истца – [ФИО 2] обратился в ООО «Нижегородец Восток» с претензией, в которой указано, что «дверь сделана некачественно и что присутствует надпись маркером». При этом в претензии указан отказ на исправление недостатков ([ ... ]

18.09.2021 проведена проверка качества автомобиля, о чём составлен акт ([ ... ]. Из акта следует, что автомобиль для осмотра был доставлен в дилерский центр своим ходом. Осмотр автомобиля проводился в дневное время при естественном освещении. Автомобиль находился в чистом виде. В ходе проведения проверки качества использовалось следующее оборудование, приборы, инструменты: цифровой фотоаппарат CANON IXUS 285 HSСобственником (представителем собственника) автомобиля заявлены следующие недостатки: посторонняя цифровая надпись на элементе (рамке передней левой двери) маркером, следы потертости ЛКП в верхней части двери на площади 30 %. Представитель собственника автомобиля ([ФИО 2]) от подписи отказался. Проведенная проверка качества в составе комиссии выявила, что косметический дефект в виде надписи на элементе (рамке передней левой двери) присутствует. Надпись белым маркером на передней левой двери является явной, видна невооруженным взглядом. Зафиксированы следы потертости ЛКП на площади 30 % в верхней части двери ([ ... ]

20.09.2021 в ответ на претензию истца ООО «Нижегородец Восток» в адрес [ФИО 2] направлен ответ, в котором указано, что был произведен осмотр автомобиля и результат выполненных работ. По результатам осмотра установлено, что на рамке передней левой двери автомобиля с наружной стороны на виниловой пленке имеется надпись, выполненная светлым (белы) материалом (предположительно маркером). Надпись выполнена крупным шрифтом в зоне, открытой для обозрения при простом визуальном осмотре двери. На рамку дверки смонтирован самоклеящийся ветрозащитный козырек, частично скрывающий нанесённую надпись. В ходе изучения документов, оформленных при завершении кузовных ремонтных работ в отношении автомобиля было установлено, что работы по монтажу ветрозащитного козырька ООО «Нижгородец Восток» не производило. Фактическое наличие козырька свидетельствует о том, что работы по его монтажу были произведены в период после завершения кузовных работ вне условий СТО ООО «Нижегородец Восток» ([ ... ]

В связи с наличием спора относительно характера недостатков по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта [Номер] ООО «ЭКЦ «Независимость» от 06.10.2023 имеющийся дефект и/или повреждение лакокрасочного покрытия двери передней левой, представленный в виде царапин, классифицируется как видимый след, приводящий к явному отказу ЛКП и обнаруживаемый путем простого визуального осмотра без применения специальных средств и методов диагностирования. Имеющийся дефект пленки рамки двери передней правой, представленной в виде надписи (наслоения), выполненной веществом светло-серого (белого) цвета, классифицируется как видимый след, обнаруживаемый путем простого визуального осмотра без применения специальных средств и методов диагностирования. Для обнаруживания заявленного дефекта, выраженного в виде отрыва клипсы внутренней заглушки наружного левого зеркала, не требуется применение специальных средств и методов технического диагностирования. Необходимо производство работ по демонтажу внутренней обивки двери и демонтажу внутренней заглушки наружного левого, выполняемых штатными (стандартными) инструментами по технологии, предусмотренной изготовителем автомобиля. Ввиду отсутствия в представленных материалах дела сведений, отражающих фактическое техническое состояние клипсы внутренней заглушки наружного левого зеркала, то и установление непосредственной технической причины возникновения дефекта (повреждения), в случае наличия, установить не представляется возможным. Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия двери передней левой автомобиля [ марка ], VIN [Номер], составляет 17600 руб. Стоимость устранения дефектов пленки задней рамки двери передней левой автомобиля [ марка ], VIN [Номер], составляет 2900 руб. Стоимость устранения дефектов клипсы внутренней заглушки наружного левого зеркала в рамках подготовки заключения не определялась, поскольку наличие дефекта представленными материалами дела не подтверждено ([ ... ]

Судом установлено, что работы ответчиком по заказ-наряду выполнены 08.05.2021 ([ ... ]. От имени истца с претензией относительно некачественного выполнения работы обращение состоялось лишь 07.09.2021, то есть спустя 4 месяца с момента приёмки работ. При этом согласно заключению судебной экспертизы заявленные истцом недостатки в виде лакокрасочного покрытия и дефект пленки рамки двери передней правой, представленной в виде надписи (наслоения), выполненной веществом светло-серого (белого) цвета, классифицируются как видимый след, обнаруживаемый путём простого визуального осмотра. Таким образом, на момент приемки результата работ указанные недостатки являлись видимыми.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен эксперт [ФИО 1], обративший внимание на то, что представленное в дело истцом досудебное исследование также проведено лишь при визуальном осмотре. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки были достаточны для проведения экспертного исследования. Имеющиеся царапины на лакокрасочном покрытии являются механическими повреждения, при этом могут быть как на поверхности ЛКП, так и под слоем ЛКП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Из заказ-наряда следует, что ответчиком установлена гарантия на текущий ремонт – 30 дней.

Таким образом, с учётом установленного гарантийного срока, принимая выводы заключения судебной экспертизы о том, что заявленные недостатки являются визуальными, а недостатки в виде ЛКП носят эксплуатационный характер, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец в суд с иском обратился лишь 28.03.2023 [ ... ] согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечению установленного годичного срока исковой давности. При этом истцом претензии в течение гарантийного срока на работы не предъявлялись. Заявленные истцом недостатки не являются скрытыми, обнаружимы при визуальном осмотре. Кроме того, эксплуатационный характер недостатков (ЛКП) исключает предъявление требований об их устранении по мотиву некачественного выполнения работ.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль не эксплуатировался, поскольку супруг истца находился за пределами территории Нижегородской области, а истец – в отпуске по уходу за ребенком подлежат отклонению, поскольку по сведениям ГУ МВД России по Нижегородской области имеется фиксация передвижения транспортного средства по территории Нижегородской области с государственным регистрационным знаком [Номер] средствами автоматизированной фотовидеофиксации нарушений ПДД в период времени с 08.05.2021 по 29.05.2023 [ ... ]

Также суд отмечает, что истцом транспортное средство на осмотр при проведении судебной экспертизы представлено не было, обосновав непредставление транспортного средства его продажей.

Однако, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно поступившему заключению экспертов осмотр назначен на 05.10.2023, при этом стороны извещены о проведении осмотра 22.09.2023, договор купли-продажи транспортного средства [ марка ], VIN [Номер] заключён 02.10.2023 ([ ... ]). При этом по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 09.11.2023 собственником транспортного средства значится истец ФИО1

Таким образом, как истец, так и её представитель заблаговременно поставленными в известность о проведении осмотра транспортного средства, по состоянию на 22.09.2023 (день извещения) не сообщили суду о невозможности представить транспортное средство. Суд поставлен в известность о непредставлении экспертизы накануне перед проведением осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертом установлена достаточность имеющихся в деле фотоматериалов для проведения исследования, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих выявленные недостатки как скрытые, суд приходит к выводу о недоказанности дефектов вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) к ООО «Нижегородец Восток» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о защите прав потребителей отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года