Решение № 2А-422/2021 2А-422/2021~М-362/2021 М-362/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-422/2021

К делу №2а-422/21

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края 10 марта 2021 года

Судья Каневского районного суда ФИО2,

При секретаре Авдеенко М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО СААБ к судебному приставу – исполнителю Каневского РОСП ФИО3, Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчикам об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности в Каневское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировому судье судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан, о взыскании задолженности в размере 29225,11 рублей с должника ФИО4, который достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 05.10.2014 года является получателем пенсии. 17.12.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО СААБ должником ФИО4 не погашена и составляет (7420,91 рублей). В нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считают, что судебный пристав-исполнитель Каневского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 проявила бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО СААБ на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО4 не погашена и составляет 7420,91 рублей. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каневское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Каневское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО СААБ в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Каневского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась по причине суду не известной,о дне и времени слушания дела извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст.4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В судебном заседании установлено, что в Каневское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировому судье судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан, о взыскании задолженности в размере 29225,11 рублей с должника ФИО4.

В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, ПФ, кредитные организации и др.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Вместе с тем, это общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который не является пресекательным, его пропуск сам по себе не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, и не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем был применен весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а УФССП России по Краснодарскому краю и старшим судебным приставом – начальником Каневского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю надлежащий контроль.

Вместе с тем, суд находит, что административный истец своими действиями подменяет роль старшего судебного пристава по контролю за деятельность поднадзорным им лиц, превышает свои права взыскателя, что противоречит действующему законодательству РФ.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Требование о признании незаконным действия/ бездействия может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Действие/ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При осуществлении своей деятельности судебный пристав – исполнитель руководствуется нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и действует строго в рамках закона.

Согласно п.п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что следует отказать в удовлетворении административного иска ООО СААБ к судебному приставу – исполнителю Каневского РОСП ФИО3, Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст.227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ООО СААБ в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Каневского РОСП ФИО3, Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья