Решение № 2-3693/2017 2-3693/2017~М-1975/2017 М-1975/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3693/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО УК «Южный» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля Хёндай Санта Фэ (гос.рег.знак <***>).

05.12.2016г. на припаркованный истцом автомобиль около 5-го подъезда дома под номером 2 по <адрес> бульвар в <адрес> упала большая глыба твердого снега с крыши дома, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету оценочной организации, произведенной по инициативе истца, составила 121 165 рублей.

Истец указал, что управление многоквартирным домом, с крыши которого произошло падение снега, осуществляет ответчик. Ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества дома привело к причинению истцу убытков, которые в добровольном порядке не возмещаются.

В связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 121 165 рублей, просит возместить расходы на оплату услуг оценочной организации – 4 700 рублей, на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, на оплату нотариальных услуг 2 260 рублей (удостоверение доверенности представителя – 1 900 рублей, копии доверенности – 180 рублей, копии паспорта – 180 рублей), на оплату почтовых услуг (вызов ответчика) – 549,60 рублей, на оплату государственной пошлины – 3 624 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал.

Ответчик ООО УК «Павшино» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7 пояснили, что накануне случившегося события МЧС предупреждало о возможном снегопаде ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем управляющей организацией было вывешено объявление о возможном снегопаде и необходимости жильцам дополнительно позаботиться о своем имуществе на случай возможного снегопада. Указали также, что конструкция крыши дома исключает саму возможность падения снега с крыши, а в местах треугольной формы крыши падение снега может иметь место только на крышу дома, где снег впоследствии тает.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Хёндай Санта Фэ, гос.рег.знак <***> (свидетельство о регистрации транспортного средства л.д.9, ПТС л.д.10).

05.12.2016г. на припаркованный истцом автомобиль около 5-го подъезда дома под номером 2 по <адрес> бульвар в <адрес> упала большая глыба твердого снега с крыши дома, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.7).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, с крыши которого произошло падение снега, осуществляет ответчик – ООО УК «Южный».

Из объяснений истца следует, что падение снега с крыши дома, что привело к повреждению имущества истца, имело место по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома и ненадлежащего исполнения своих обязанностей как управляющей организации.

Из объяснений представителя ООО УК «Южный» следует, что конструкция крыши дома исключает саму возможность падения снега с крыши, а в местах треугольной формы крыши падение снега может иметь место только на крышу дома, где снег впоследствии тает.

Для разрешения возникшего между сторонами спора и подтверждения (или опровержения) доводов сторон по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой крыша над 5 подъездом дома под номером 2 по <адрес> бульвар в <адрес> состоит из нескольких конструктивных элементов. Падение атмосферных осадков в виде снега возможно с двухскатной крыши из металлочерепицы над лоджиями при незадымляемой лестничной клетке на газон и козырек над входом в подъезд, а также двух козырьков из металлочерепицы на металлическом каркасе над вертикальными рядами лоджий на уровне 13 чердачного этажа на проезжую часть придомовой территории (на места возможных парковок автомобилей, на расстояние до 1,55м от бордюра.

Экспертизой установлено, что заявленные истцом повреждения по своему характеру и механизму образования не противоречат материалам дела и с технической точки зрения могли быть образованы в результате падения на транспортное средство снежно-ледовой массы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 84 500 рублей (экспертное заключение л.д.91-132).

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены выводами судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией в доме, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества дома, что привело к повреждению имущества истца, учитывая также, что в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен ответчиком, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2 не может быть отказано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 84 500 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, оплату почтовых услуг – 549,60 рублей, на оплату государственной пошлины – 3 624 рубля, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными (л.д.37,39,46).

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, принимает во внимание принцип разумности и полагает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует ограничиться взысканием 10 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 4 700 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, которой дана оценка судом, выводы которой опровергли выводы отчета об оценке (выполненного по инициативе истца), а потому отчет об оценке, выполненный по инициативе истца, не может быть положен в основу судебного решения, а истцу не подлежат возмещению расходы по проведению оценки.

Не имеется оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом не для представления его интересов именно по данному рассматриваемому делу, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение периода действия доверенности, суд считает, что следует отказать истцу в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Южный» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 84 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, почтовых услуг – 549,60 рублей, на оплату государственной пошлины – 3 624 рубля, всего взыскать 98 673,60 рублей (девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят три рубля 60 копеек).

Исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг оценочной организации и нотариальных услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: