Апелляционное определение № 33-1645/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1645/2026 Докладчик Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инст. № 2-2893/2025 Судья Веселова А.О.

УИД 33RS0002-01-2025-004112-71


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Егоровой Е.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01.04.2026 заявление ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.12.2025, постановленное по гражданскому делу №2-2893/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента во Владимирской области, Юрьев-Польскому районному суду Владимирской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., представителя соответчика УСД во Владимирской области ФИО2, не возражавшей против удовлетворения ходатайства о принятии отказа от апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к УСД во Владимирской области, Юрьев-Польскому районному суду Владимирской области о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 500 000 рублей, расходов на лечение в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала, с учетом уточнений.

Представитель ответчика УСД во Владимирской области ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, приведенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 7-11), указав, что Управление не несет ответственности за неправомерные действия и является ненадлежащим ответчиком по делу. По заявленным требованиям истец не предоставил бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате действий сотрудников Управления истцу был причинен реальный физический вред, глубокие физические и психологические страдания, доказательства нарушения принадлежащих ей неимущественных прав и личных нематериальных благ, а также не указала на наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников Управления и изменениями физического состояния.

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области не направил представителя для участия в судебном заседании, извещались надлежащим образом.

Определением суда от 27.11.2025 к участию в деле соответчиком привлечен Судебный Департамент при Верховном суде РФ, представитель которого ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях его представитель ФИО3 просила в иске к Судебному Департаменту отказать, указав, что истец злоупотребляет правом. Действия истца ФИО1 по отношению к ФИО4 являлись неправомерными, при исполнении должностных обязанностей истец своим поведением допустила возникшую конфликтную ситуацию. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что Судебным департаментом ей причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, а также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст.ст. 1064, 1069, 151 ГК РФ.

Определением суда от 29.07.2025 к участию в деле третьим лицом привлечена ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Центральной межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в городе Москве, Московской, Владимирской и Тверской областях не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

В заключении помощник прокурора города Владимира Сафронов А.С. не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильной оценке судом представленных доказательств, без учета правомерности её позиции по делу при которой иск подлежал полному удовлетворению. Указала, что в протоколе судебного заседания в обязательном порядке отражаются ходатайства и объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, тогда как, в данном деле ходатайства, заданные вопросы, лицам, участвующим в деле и объяснения присутствуют не в полном объеме, основные отсутствуют. Пояснения, а также заданные вопросы (имеющие важную роль) истцом представителю ответчика - отсутствуют в полном объеме. Утверждала, что имел место факт сокрытия Юрьев-Польским районным судом наступления страхового случая, а также бездействия ответчиков в связи с этим. Полагала, что судом была дана не объективная оценка показаниям истца, все пояснения проигнорированы, фото и аудио материалы, представленные на обозрение в судебных заседаниях также проигнорированы и не приняты судом. Оспаривала вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд, поскольку суду были представлены чеки, квитанции по понесенным расходам, связанных с прохождением лечения, также в материалах дела имеется заключение суд.мед.эксперта № 171 (о котором суд также умалчивает в решении), которым истцу установлен лёгкий вред здоровью.

30.03.2026 в областной суд поступило заявление истца ФИО1 об отзыве апелляционной жалобы, в котором апеллянт просит требования, изложенные в поданной апелляционной жалобе не рассматривать, прекратить апелляционное производство по настоящему делу.

Истец ФИО1, представители соответчиков Юрьев-Польского районного суда Владимирской области, Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, а также третьего лица Государственной инспекции труда во Владимирской области, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства в апелляционном порядке извещались надлежащим образом.

В телефонограмме от 30.03.2026 истец ФИО1 подтвердила направление ею заявления об отказе от апелляционной жалобы, сообщила о добровольности заявляемого отказа, указала, что последствия в виде прекращения апелляционного производства ей ясны.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Обсудив поданное заявление в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия, полагает возможным принять отказ заявителя от апелляционной жалобы на основании следующего.

Частью 1 ст.12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется, помимо прочего, на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается на любом этапе апелляционного рассмотрения до вынесения судом апелляционного определения.

В абз. 5 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Как указывалось в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 №45-КГ21-20-К7, именно в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны. Такой отказ не может быть принят только в том случае, если он не является добровольным и осознанным или если такой отказ нарушает права других лиц.

Соответственно, отказ от апелляционной жалобы в случае его осуществления уполномоченным лицом в надлежащей форме и в установленном законом порядке носит безусловный характер, а потому при отсутствии свидетельств нарушения таким отказом прав иных лиц, оснований не принимать этот отказ не имеется.

Следуя ч.3 ст.326 ГПК РФ, принятие отказа от апелляционных жалобы, представления влечет за собой прекращение производства по соответствующей апелляционной жалобе, представлению, однако, прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч.4 ст.1, ст.221 ГПК РФ).

Следовательно, при отсутствии иных поданных апелляционных жалоб (представлений) принятие отказа от апелляционной жалобы влечет за собой вступление в законную силу обжалуемого судебного акта.

Письменный отказ от апелляционной жалобы был подан ФИО1 в областной суд посредством электронной почтовой связи самостоятельно. Согласно телефонограмме от 30.03.2026, апеллянт подтвердил добровольность собственных намерений, последствия отказа от апелляционной жалобы в виде прекращения апелляционного производства ей понятны.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ, а апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить. При этом судебная коллегия учитывает, что иными лицами, участвующими в деле, указанный судебный акт не обжалуется, их права отказ от апелляционной жалобы не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы, поданной на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.12.2025, постановленное по гражданскому делу №2-2893/2025, производство по апелляционной жалобе – прекратить.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи (подпись) Е.В. Егорова

(подпись) Л.В. Огудина

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2026.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин