Решение № 2-1108/2018 2-1108/2018 ~ М-790/2018 М-790/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1108/2018

Дело № 2- 1108/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Черноусовой С.А.

С участием помощника прокурора Лунина И.О.

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «ФИО3 З.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В феврале 2018г. получил травму на производстве, после чего находился на амбулаторном лечении. После выхода на работу его не допустили к работе, заставив пройти внеплановый экзамен проверки знаний в области охраны труда. 7 марта 2018г. составили акт о несчастном случае, установив его вину. 19 апреля 2018г. издали приказ о его увольнении. Истец не согласен с 100% виной в произошедшем несчастном случае, считает, что ответчик не создал ему условий для работы, не согласен с увольнением, считает, что пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, не учли тяжесть совершенного проступка ( он получил повреждения которые расцениваются как легкий вред здоровью), нарушены сроки и процедура проведения несчастного случая. Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, суду пояснил, что он действительно допускал нарушения инструкции, поскольку работодатель требовал выполнения плана. Не нарушая инструкций план выполнить не возможно. После несчастного случая с ним ответчик установил приспособление для быстрого торможения вала.

Представитель ответчика иск не признали, считают увольнение законным, сроки и процедура расследования несчастного случая не нарушены, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Вина истца в несчастном случае установлена в 100 %, вины работодателя не имеется.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса РФ). Поскольку увольнение по указанному выше основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Судом установлено, что 9.02.2016 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «ФИО3 З.» на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок, о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ

Положения трудового договора согласно требованиям действующего трудового законодательства РФ содержат в себе обязательства сторон для исполнения. Так, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовымдоговором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; своевременно выплачивать заработную плату. Работник, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации - далее ТК РФ); соблюдать требования охраны труда (ст. 214 ТК РФ). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам.

18.02.2018 г. на участке вулканизации ООО «ФИО3 З.» с ФИО1 произошел несчастный случай. После которого ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 18 февраля 2018г. по 20 февраля 2018г. 19 февраля 2018г. ответчик издал приказ о расследовании несчастного случая на производстве.

Согласно требованиям ст. 229.1 ТК РФ расследование произошедшего несчастного случая проводилось в ООО «ФИО3 З.» соответствующей комиссией. Срок расследования три дня, а в случае необходимости получить заключение о степени тяжести, этот срок может быть продлен. Нарушение сроков расследования не дает оснований для отказа в иске.

В ходе расследования комиссией было установлено, что причиной несчастного случая стало нарушение истцом п.п. 8.2. «Инструкции по охране труда оператора АПЛСиУ вулканизации LS - Р11-05» (п.п. 3.9. стандартной рабочей процедуры (SOP) LB-PI2-02 «Срезка вент на шине (тримминг)». Указанное нарушение подтверждается и самим работником в ходе предоставления объяснений по факту несчастного случая.

Результатом работы комиссии по расследованию несчастного случая является вывод о том, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой последствия в виде несчастного случая на производстве, в 100%-м объеме является оператор. Не согласившись с выводами комиссии о 100%-й виновности, изложенными в акте №1 о несчастном случае на производстве от 07.03.2018 г., истец, с целью его обжалования, обратился в Государственную инспекцию труда Липецкой области.

В силу положений ст. 229.3 и ст. 231 ТК РФ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, при поступлении жалобы, заявления или иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, с содержанием акта ф. Н-1, рассматривает данные жалобы, обращения и проводит дополнительное расследование несчастного случая.

Согласно распоряжению органа государственного контроля, органа муниципального контроля (Государственной инспекции труда Липецкой области) №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. лицом, направленным на проведение проверки жалобы ФИО1, был уполномочен государственный инспектор труда ФИО4 17.04.2018 г. государственный инспектор труда ФИО4 в своем заключении подтвердил, что:- расследование несчастного случая организовывалось и проводилось в ООО «ФИО3 З.» в соответствии с требованиями действующего законодательства;- причинами, повлекшими несчастный случай, являются нарушение требований п. 3.9стандарта рабочей процедуры (SOP) LB-PI2-02 «Срезка вент на шине (тримминг» С.А.Сапрыкиным;- лицом, ответственным за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю,также является работник ФИО1. Поскольку указанное нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда и/или уполномоченным по охране труда может являться основанием для увольнения работника на основании пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то это увольнение должно состояться при условии: если это нарушение повлекло тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа); если это нарушение установлено и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, заключением государственного инспектора труда и др.).

Как установлено судом, ФИО1 получил повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Вместе с тем, доводы истца о том, что тяжкий последствий не наступило необоснованны, поскольку ст. 81 ТК РФ

Нарушение правил техники безопасности ФИО1 подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числи и признанием самого истца.

Так судом установлено, что ФИО1 работал на одном из звеньев (тримминг) оборудовании для измерения однородности шин для автомобилей. После подачи шины на оборудование, происходит срезка вент при вращении вала с колесом. После срезки вент ФИО1 должен остановить вращение вала, дождаться полной остановки вала, после чего колесо передать на другое звено процесса. ФИО1, не дожидаясь полной остановки вала, стал руками сопровождать шину по рольгангу по вращающимся валам тримминга, шина резко отскочила в сторону защитного ограждения, ударила истца в правый бок.

Как установлено судом из листов ознакомления работников с документацией, истец был ознакомлен с правилами трудового распорядка, со стандартной рабочей процедурой, инструкцией по охране труда оператора АПЛСи У участка вулканизации, стандартами безопасности.

Согласно представленных в суд журналов регистрации инструктажа на рабочем месте, ответчик постоянно проводил инструктаж истца, что не отрицает и сам истец.

Таким образом, суд считает, что работодатель свои обязанности по созданию условий для работы выполнил: обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечил работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Истец суду пояснил, что руководство требовало выполнение плана, поэтому он вынужден был постоянно нарушать технику безопасности, никогда не дожидался полной остановки вала. При этом он знал и понимал, что может произойти несчастный случай. О том, что его заставляют нарушать технику безопасности для выполнения плана, он не доводил до сведения дирекцию завода, не сообщал в инспекцию по труду. То, что он устно говорил об этом, подтверждения в судебном заседании не нашло.

Доводы истца о том, что защитные сетки на рабочем месте не соответствуют нормам, опровергаются выпиской из спецификации оборудования для измерения однородности шин легковых автомобилей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о то, что ФИО1 виновен на 100% в несчастном случае.

Поскольку ФИО1 получил повреждения и вред здоровью по своей вине: он во-первых, сознавал либо мог и должен был сознавать неправомерный характер своих действий, связанных с нарушением требований охраны труда; во-вторых, предвидел либо мог и должен был предвидеть вероятность наступления тяжких последствий. Если работник не мог и не должен был предвидеть наступление тяжких последствий, его нельзя уволить по данному основанию, что не исключает дисциплинарной ответственности за нарушение правил охраны труда.

Между действиями истца и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Именно нарушения техники безопасности ФИО1 привели к наступившим последствиям.

На основании заключения комиссии по расследованию несчастного случая, 19 апреля 2018г. был издан приказ № № об увольнении ФИО1 по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ

В соответствии с действующим законодательством при наложении дисциплинарного взыскания обязательно должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Право выбора дисциплинарного взыскания, подлежащего применению в каждом конкретном случае, находится в компетенции работодателя. При этом, подвергая работника тому или иному дисциплинарному взысканию, следует учитывать общие принципы юридической ответственности, среди которых справедливость, законность, соразмерность наказания поступку, за совершение которого оно применяется. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Такие объяснения, как правило, оформляются объяснительной запиской на имя руководителя организации-работодателя, в которой работник должен разъяснить следующие вопросы: каковы причины (мотивы) совершения дисциплинарного проступка; считает ли работник себя виновным в совершении проступка; если нет, то кто, по мнению работника, должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом из материалов дела, показаний сторон, ответчик, установив вину истца в грубом однократном нарушении трудовой дисциплины ( нарушение техники безопасности, повлекшее несчастный случай), учитывая все обстоятельства нарушения, общие принципы юридической ответственности, данные о работнике, его материальное и семейное положение, наступившие последствия, принял решение об увольнении ФИО1 и расторжении с ним трудового договора.

Издавая приказ об увольнении ФИО1, ответчик предлагал истцу написать объяснения по факту нарушения правил техники безопасности, истец отказался од дачи письменного объяснения, о чем составлен акт, что не оспаривает и сам истец, поясняя, что они никогда и не при каких обстоятельствах ничего не подписывает.

После издания приказа, ответчик ознакомил истца с приказом об увольнении, истец отказался от подписи об ознакомлении с приказом, о чем составлен акт, что не оспаривает и сам истец, по тем же мотивам.

Как установлено судом, работодатель предлагал устно и письменно получить трудовую книжку на руки, что подтверждается письмами, актами, журналом исходящей корреспонденции, не оспаривается и самим истцом.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО1 однократно допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, ответчик по делу правильно признал его вину в нарушении трудовой дисциплины, совершил все предусмотренные законом действия, установил причинно-следственную связь между нарушениями и последствиями.

Вместе с тем, суд считает, что приказ об увольнении подлежит отмене как незаконный, поскольку ответчиком пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Судом установлено, что 18 февраля 2018г. истцом совершен дисциплинарный проступок, 7 марта 2018г. комиссия установила вину истца в нарушении трудовой дисциплины, работодатель узнал о совершенном проступке по вине истца 7 марта 2018г., но приказ об увольнении издали только 19 апреля 2018г.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 обжаловал решение комиссии в Государственную инспекцию по труду, решение которой получили только 17 апреля 2018г., следовательно, срок для привлечения к ответственности не пропустили, основанном на неверном толковании закона. Обжалование решения комиссии не продлевает срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Коль скоро, приказа № от 19 апреля 2018г. признан судом незаконным, то ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Коль скоро, приказ № у от 19 апреля 2018г. признан судом незаконным, то ФИО1 подлежит восстановлению на работе и ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула. Заработная плата рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Как установлено судом у ответчика ведется суммированный учет рабочего времени. Ответчиком произведен расчет среднего заработка ФИО1. Проверив графики работы ФИО1, произведенные выплаты, суд соглашается с размером среднечасового заработка 188.19 руб., с суммой подлежащей выплате 62 290.89 руб. Истец не оспаривает и также согласен с суммой заработка за вынужденный прогул.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя. Иных заслуживающих внимания обстоятельств, также требований разумности и справедливости.

С учетом анализа представленных доказательств, обстоятельств дела, 100% вину истца, также перенесенных истцом нравственных страданий связанных с незаконным увольнением, суд считает разумным и справедливым возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ФИО3 З» в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок.

Взыскать с ООО «ФИО3 З.» в пользу ФИО1 заработок за вынужденный прогул 62 290 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018г