Апелляционное определение № 33-1012/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Табанюхова Т.С. УИД 39RS0007-01-2024-001805-62

Дело № 2-212/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1012/2026
04 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Стариковой А.А.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 01 декабря 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, 3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, указав, что 29.08.2024 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобили получили технические повреждения. Виновником данного происшествия является ФИО2, который постановлением инспектора ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенного с потерпевшим соглашения выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда. Согласно заключению специалиста ООО «Комиссар плюс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, составляет 3931390 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 3445680 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 607673 руб. 23 коп. Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства, размер причиненного ущерба составляет 2838006 руб. 77 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 2438006 руб. 77 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 39380 руб. 06 коп.

После проведения судебной экспертизы истец требования уточнил, уменьшив взыскиваемую сумму ущерба до 2109800 руб. 49 коп., сумму расходов на уплату государственной пошлины – до 36098 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2000 руб. В остальной части требования оставил без изменения.

Судом к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 01.12.2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 2109800 руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 36098 руб., а всего 2155898 руб. 49 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 истцу отказано.

В апелляционных жалобах, которые фактически аналогичны по своему содержанию, ответчики ФИО1 и ФИО2 просят решение суда в части взыскания денежных средств с ФИО1 отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму причиненного ущерба с ФИО2 Полагают, что законным владельцем транспортного средства, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный вред, является ФИО2, которому автомобиль был передан собственником ФИО1 в безвозмездное пользование на основании устного договора. Передавая сыну транспортное средство, ФИО1 требовала от него оформления страхового полиса на свое имя, что он проигнорировал.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, по договору аренды и т.д.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб. по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.08.2024 г. в 12 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежащим его матери ФИО1, в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник), который двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 29.08.2024 г. ФИО2 за нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 29.08.2024 г. ФИО2, не вписанный в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства «Мицубиси» на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 13.01.2024 г. по 12.01.2025 г., с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, вписана только ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля «БМВ» на момент происшествия также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

17.09.2024 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенного с ФИО3 соглашения выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 19.02.2025 г. по делу № 2-221/2025, вступившим в законную силу, с ФИО2 как с причинителя вреда, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в прядке регресса взыскана сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 400000 руб.

Также судом установлено, что выплаченного потерпевшему в рамках ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Региональный центр экспертизы», № от 01.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 4281700 руб., с учетом износа - 3454300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 3252400 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 742599 руб. 51 коп.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, произошла полная гибель транспортного средства, сумма ущерба составила 2509800 руб. 49 коп.

Следовательно, разница между выплаченным ФИО3 страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 2109800 руб. 49 коп.

Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством и положено в основу принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что рассматриваемое происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем без наличия на то законных оснований, пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1, и обоснованно, исходя из принципа полного возмещения вреда, частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в указанной выше сумме, а предъявленные к ФИО2 исковые требования отклонил.

Вопреки доводам подателей жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определен надлежащий ответчик, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО2 не был включен ФИО1 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, соответствующая доверенность на имя ФИО2 собственником не оформлялась, договор, подтверждающий передачу ему во владение автомобиля на ином законном основании, между ответчиками не заключался.

При таких обстоятельствах законным владельцем транспортного средства, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, является ФИО1

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: