Апелляционное постановление № 22-2378/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 22-2378/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 октября 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Степановой В.В.,

при секретаре Гирмане К.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Найбауэр Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая:

21 июля 2011 года Красносельским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденная 11 ноября 2014 года условно-досрочно на основании постановления от 29 октября 2014 года на срок 1 год 2 месяца 18 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2017 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 апреля 2017 года по 29 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Найбауэр Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование ссылается на полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие со стороны потерпевшей М.Л.Н. исковых заявлений и каких-либо претензий.

Обращает внимание на наличие у нее тяжелых заболеваний и ухудшение состояния здоровья.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что имеющееся у нее заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 мая 2017 года №598, а также ссылается на сотрудничество с органами предварительного следствия, положительную характеристику по месту регистрации, нахождение в ходе предварительного расследования на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Перечисляет имеющиеся у нее тяжелые хронические заболевания, подчеркивая необходимость прохождения регулярного осмотра у врача, в подтверждение чего ссылается на имеющуюся в деле медицинскую справку.

Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, поскольку, по мнению осужденной, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств давала суду основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить и применить при назначении наказания правила ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Ю.Я. Таркияйнен просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд дал ее действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласилась.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также состояние здоровья.

Что касается иных обстоятельств, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, то признание их смягчающими является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Правовых оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Что касается ссылки осужденной на сотрудничество с органами предварительного следствия, то в соответствии с требованиями уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствования раскрытию и расследованию преступления, что из материалов уголовного дела не следует, судом первой инстанции не установлено, равно как не установлено этого обстоятельства и органами предварительного расследования.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, так как вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью решается в порядке ст. 396, п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ при наличии заключения врачебной комиссии, подтверждающего наличие у осужденной заболевания, включенного в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что приговором Гатчинского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), при этом сумма похищенного имущества по каждому из совершенных преступлений не превышала 2500 рублей.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №326-ФЗ от 3 июля 2016 года) мелким хищением является мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные действия ФИО1 в настоящий момент не являются уголовно наказуемыми.

С учетом изложенного срок погашения судимости по приговорам Гатчинского городского суда от 13 сентября 2005 года, 14 октября 2005 года и 27 декабря 2005 года, образующим одну судимость ввиду применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует исчислять с 26 мая 2006 года, а по приговору от 26 сентября 2007 года – с 14 мая 2010 года (момент фактического освобождения), поэтому на момент совершения ФИО1 преступления, а именно – 9 ноября 2016 года, данные судимости являются погашенными в связи с истечением срока, установленного п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, а также п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Гатчинского городского суда <адрес> 13 сентября 2005 года, 14 октября 2005 года, 27 декабря 2005 года и 26 сентября 2007 года.

Вносимое в этой части изменение в приговор не влияет на определение в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, а поэтому несмотря на исключение данных судимостей не имеется оснований для снижения назначенного наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Гатчинского городского суда <адрес> от 13 сентября 2005 года, 14 октября 2005 года, 27 декабря 2005 года, 26 сентября 2007 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий -