Постановление № 44У-53/2019 4У-493/2019 от 18 сентября 2019 г.

Мировой судья – Харламов А.В. 44у-53

Апелляция – Булаев Г.В.

Мировой судья – Черепенникова О.Г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза 19 сентября 2019 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Трифонова В.Н.

и членов президиума – Шелкова Р.А., Гараевой Е.Д., Прошиной Л.П., Ховрина В.А.

при секретаре Марчук У.Н.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на апелляционное постановление Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 9 января 2019 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 8 мая 2019 года в отношении ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 16 ноября 2018 года

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 9 января 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 8 мая 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного ежемесячно, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 9 января 2019 года и приговора мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 8 мая 2019 года в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке; указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 16 ноября 2018 года был обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, и в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не мог быть пересмотрен судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного; отменив приговор мирового судьи от 16 ноября 2018 года в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ФИО1 наказания вследствие его мягкости при отсутствии апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции фактически ухудшил положение осужденного.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Дадоновой Е.П., мнение заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене апелляционного постановления от 9 января 2019 года и приговора от 8 мая 2019 года с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Казаковой С.А., не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 16 ноября 2018 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 был признан виновным в совершении 10 сентября 2018 года незаконного проникновения в жилище К. Г.В., расположенное по адресу: <адрес>, против воли проживающей в нём потерпевшей.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривал свою вину в содеянном и просил уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Апелляционным постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 9 января 2019 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 8 мая 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области подлежащим удовлетворению, а апелляционное постановление Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 9 января 2019 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 8 мая 2019 года в отношении ФИО1 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции нарушены.

Принимая решение об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции сослался на неправильное применение мировым судьей уголовного закона, поскольку при назначении наказания не была учтена судимость ФИО1 по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 марта 2008 года по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, не учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Между тем, приговор мирового судьи от 16 ноября 2018 года был обжалован в апелляционном порядке только осужденным ФИО1, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не мог быть пересмотрен судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного.

По смыслу закона при отсутствии апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, суд второй инстанции не вправе принимать решение об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости.

Отменив приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции ухудшил положение осужденного, что является недопустимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, имел непогашенную судимость по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 марта 2008 года.

Указанный приговор, которым ФИО1 был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежал пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с вступлением в силу с 1 января 2013 года постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, которым были утверждены новые размеры наркотических средств для целей уголовного наказания, поскольку это улучшало положение осужденного, с учетом чего на момент совершения преступления 10 сентября 2018 года, истек предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) шестилетний срок погашения судимости за тяжкие преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе был ссылаться на погашенную судимость ФИО1

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции был нарушен порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, так как после оглашения председательствующим приговора и апелляционной жалобы осужденного, письменные возражения государственного обвинителя не оглашались, слово для возражений государственному обвинителю предоставлено не было, очередность выступления сторон в прениях так же не была соблюдена.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 9 января 2019 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, для принятия решения в строгом соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой апелляционного постановления подлежит отмене и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 8 мая 2019 года, вынесенный по результатам нового рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить.

Апелляционное постановление Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 9 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 8 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Председательствующий