Решение № 12-515/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-515/2018

Дело №12-515/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2018 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Масальская М.В., при секретаре Давыдовой И.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 16 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067180000424774 от 16 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, по результатам рассмотрения которой 01 октября 2018 года решением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и решением и подал настоящую жалобу, в которой указал об отсутствии события административного правонарушения, так как он переходил проезжую часть, соблюдая п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, при переходе оглянулся по сторонам, знака пешеходного перехода не увидел, проезжая часть была пуста, при переходе он не создал помех транспортным средствам, не вынуждал транспортные средства изменять скорость и направление движения. В подтверждение тому, что знак пешеходного перехода находился вне зоны его видимости, ФИО1 сослался на ст. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, в соответствии с которым расстояние видимости дорожных знаков, разметки и светофоров должно быть не менее 100 метров, однако от места его перехода проезжей части до пешеходного перехода в сторону пр-та ФИО2 расстояние составляет 153 метра, а до пешеходного перехода в сторону ул. Крупской – 185 метров, что подтверждают Яндекс Карты. Кроме того указал, что ему незаконно при отсутствии отягчающих обстоятельств было назначено наказание в виде штрафа, а не предупреждение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указал, что действительно перешел проезжую часть в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, при этом в зоне видимости пешеходного перехода не было, тогда как пешеходный переход должен быть виден за 100 метров. Указал, что в месте его перехода проезжей части были припаркованы автомашины, в том числе, микроавтобус.

Заслушав объяснения заявителя жалобы, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 16 сентября 2018 года следует, что ФИО1 16 сентября 2018 года в 15 часов 47 минут переходил проезжую часть дороги ул. Крупской г. Смоленска от д. 30Б в неположенном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО3 показал, что 16 сентября 2018 года ФИО1 перешел проезжую часть в неположенном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, при этом по проезжей части двигался небольшой поток автомашин, а вдоль обочины были припаркованы автомобили. Указал, что ФИО1 был назначен административный штраф, поскольку при его проверке по базе было установлено его привлечение ранее к административной ответственности. В противном случае ему было бы назначено предупреждение.

Исходя из представленных ФИО1 карт, от <...> (от места его перехода проезжей части) до нерегулируемого пешеходного перехода с одной стороны – 153 метра и до регулируемого с другой стороны – 185 метров.

Согласно представленным ФИО1 фототаблицам участка проезжей части возле <...> вдоль обочины проезжей части с обеих ее сторон в оба направления движения припаркованы автомобили.

В соответствии со схемой дислокации дорожных знаков на пересечении ул. Крупской и пр-да ФИО5 оборудован регулируемый пешеходный переход.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства и доводы жалобы ФИО1, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном им правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и нарушении п. 4.3 ПДД РФ, а также прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1

Так, достоверно установлено, что ФИО1 перешел проезжую часть в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и в указанное время в зоне видимости нерегулируемого перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

Такой вывод суда подтверждается показаниями инспектора ФИО3, исходя из которых нерегулируемый пешеходный переход находился в зоне видимости ФИО1 в том месте, где он пересекал проезжую часть.

У суда не имеется оснований не доверять показаниями ФИО3, поскольку он ранее с ФИО1 знаком не был, впервые с ним контактировал в связи с исполнением своих должностных обязанностей, пресекая совершаемое правонарушение, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений, а также заинтересованности в исходе дела со стороны ФИО3 не имеется. Кроме того, ФИО3 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при даче показаний, в связи с чем оснований считать их недостоверными не имеется.

Представленные ФИО1 фототаблица и карты являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку фототаблица изготовлена 16 ноября 2018 года, то есть не в день административного правонарушения, источник и ресурс происхождения карты не известны и не усматриваются из самой карты, кроме того, данные доказательства получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что нерегулируемый пешеходный переход находился вне зоны его видимости, при этом он находился на расстоянии 153 метров от него, тогда как по ГОСТу дорожные знаки и «зебра» пешеходного перехода должны быть видны не менее чем за 100 метров, является мнением заявителя, не подтвержденным доказательствами, более того, опровергающимся показаниями ФИО3, признанными судом достоверными, в связи с чем данный довод жалобы признаю несостоятельным. Нахождение ФИО1 за 153 метра от пешеходного перехода не свидетельствует о том, что дорожная разметка и дорожные знаки пешеходного перехода находились вне зоны его видимости, не свидетельствует о том, что они не видны не менее чем за 100 метров, при этом суд учитывает, что административное правонарушение совершено в светлое время суток.

Кроме того, исходя из показаний ФИО3, пояснений самого ФИО1 вдоль обочины с обеих сторон проезжей части в месте ее перехода последним были припаркованы автомашины, что безусловно ограничивает видимость проезжей части в обе стороны, тогда как согласно п. 4.3 ПДД РФ возможность пересечения проезжей части вне зоны видимости пешеходного перехода возникает на участке дороги там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Таким образом, у ФИО1 не имелось законных оснований пересекать проезжую часть в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он мог не увидеть дорожные знаки пешеходного перехода из-за припаркованных автомашин также не свидетельствуют о том, что дорожные знаки и дорожная разметка перехода не были видны не менее чем за 100 метров, кроме того, данный довод только подтверждает, что ФИО1 не имел законных оснований в соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пересекать проезжую часть ввиду отсутствия возможности ее хорошего просмотра в обе стороны.

Доводы ФИО1 о том, что он при пересечении проезжей части не создал помех движению транспортных средств, не повлиял на изменение скорости и направления их движения при этом, судом не оцениваются, поскольку нарушение п. 4.5 ПДД РФ в вину ФИО1 не вменяется, как и не оцениваются его доводы в части расстояния до пешеходного перехода на пересечении ул. Крупской и пр-да ФИО5, так как данный переход является регулируемым, тогда как в вину ФИО1 вменяется переход проезжей части в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

При таких обстоятельствах постановление от 16 сентября 2018 года в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также решение от 01 октября 2018 года об оставлении данного постановления без изменения, являются законными и обоснованными в части привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, считаю несправедливым назначение ФИО1 за указанное правонарушение наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, полагая применение данного наказания чрезмерно суровым.

Так, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что такое наказание было назначено ФИО1 с учетом его привлечения к административной ответственности ранее. Вместе с тем, в представленном суду административном материале в отношении ФИО1 отсутствуют данные о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем считаю его ранее не привлекавшемся к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, считаю справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 за совершение вышеуказанного правонарушения административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, жалоба ФИО1 в указанной части подлежит удовлетворению, в остальной части – оставлению без удовлетворения, а постановление от 16 сентября 2018 года и решение от 01 октября 2018 года подлежат изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от 16 сентября 2018 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление и решение должностных лиц оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Масальская