Апелляционное определение № 33-117/2025 33-5918/2024 от 9 декабря 2025 г.

Судья Михайлова Е.Ю. Дело № 2-1000/2024

УИД 35RS0001-02-2023-006507-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-117/2025
г. Вологда
10 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2024 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Силинского С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО3 о взыскании, с учетом уточнения требований, с надлежащего ответчика утраченного заработка в размере 790 106 рублей 05 копеек, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 30 000 рублей, почтовых услуг 133 рублей и согласно чеку, с ПАО СК «Росгосстрах» - страховой выплаты в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №..., в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы утраченный заработок 500 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 18 984 рубля, почтовых услуг 191 рубль 74 копейки, штраф 250 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы утраченный заработок в размере 290 106 рублей 05 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 11 016 рублей, почтовых услуг 111 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8500 рублей.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6101 рубля 06 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что со стороны истца не была исполнена обязанность по предоставлению предусмотренных действующим законодательством об ОСАГО документов, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем при отсутствии медицинских документов общество не смогло исполнить обязательства по выплате страхового возмещения исключительно по вине самого потерпевшего, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, полагая, что сведения о денежных поступлениях на счет в банке не являются доказательством о доходах ФИО2, временная нетрудоспособность которого не могла повлиять на получение им дохода.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред здоровью ФИО2, управлявшего мотоциклом Honda, государственный регистрационный №...

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО №...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №...

<ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью с приложением заверенной копии справки о дорожно-транспортном происшествии, заверенной копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенной копии протокола об административном правонарушении, электронного листка нетрудоспособности, справки о доходе заявителя как индивидуального предпринимателя.

Письмом от <ДАТА> №.../А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО5 о необходимости представить документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №...-П (далее Правила ОСАГО), в том числе медицинские документы, подтверждающие получение травмы в дорожно-транспортном происшествии, с указанием диагнозов, сроков лечения.

<ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от <ДАТА> №... ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило ФИО2 о необходимости представить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<ДАТА> ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, по договору ОСАГО

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19 октября 2023 года № У – 23 – 104743/5010 – 003 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно пункту 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Таким образом, из приведенных норм следует, что возмещению в качестве утраченного заработка подлежат доходы от предпринимательской деятельности, которых потерпевший лишился.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июня 2012 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» указал, что положение пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

При исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи.

Конституционный суд признал положение пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в пределах лимита ответственности страховщика в размере 500 000 рублей, с ФИО3 оставшуюся часть утраченного заработка в размере 290 106 рублей 05 копеек.

Действительно, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> по вине ФИО3, ФИО2 были причинены телесные повреждения: перелом наружной лодыжки слева, расцененный по признаку длительного расстройства здоровья как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО2 находился на больничном листе (электронные листки нетрудоспособности №... с <ДАТА> по <ДАТА>, №... с <ДАТА> по <ДАТА>).

Обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований истец ФИО2 предоставил справку ИП ФИО2 от <ДАТА> №... о среднемесячном заработке за период с мая 2020 года по апрель 2021 года в размере 483 738 рублей 40 копеек, сведения АО «Тинькофф Банк» от <ДАТА> о совершении по счету ФИО2 в период с <ДАТА> по <ДАТА> операций пополнений на сумму 3 562 435 рублей, справку филиала «Центральный» Банка ВТБ от <ДАТА> о перечислении со счета ИП ФИО2 в период с <ДАТА> по <ДАТА> доходов от предпринимательской деятельности на счет физического лица в размере 1 526 826 рублей.

При этом истец полагал, что сумма подлежащего возмещению утраченного заработка за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 790 106 рублей 05 копеек (483 738,40 /30 дней х 49 дней).

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (...), использует патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения.

Согласно выписке из ЕГРИП основным деятельности ФИО2 является разработка компьютерного программного обеспечения, дополнительными видами деятельности: 33.20 монтаж промышленных машин и оборудования, 47.29 торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, 56.10 деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, 56.21 деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, 56.29 деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, 56.30 подача напитков, 58.29 издание прочих программных продуктов, 62.02 деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, 62.03 деятельность по управлению компьютерным оборудованием, 62.09 деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, 63.11 деятельность по обработке данных, представление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, 63.12 деятельность веб-порталов, 63.99 деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки, 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, 95.11 ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, 95.12 ремонт коммуникационного оборудования.

В обоснование заявленных требований и в ответ на запрос суда апелляционной инстанции ФИО2 представил книгу учета доходов за 2021-2022 годы, справку о доходах, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой по патентной системе налогообложения за период с <ДАТА> по <ДАТА> от <ДАТА> без исходящего номера, сведения о внесении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование индивидуального предпринимателя, первичные документы (выписки, акты, счета-фактуры).

Согласно справке ИП ФИО2 от <ДАТА> о доходе ИП ФИО2 за период с <ДАТА> по <ДАТА> с разбивкой по месяцам доход ИП ФИО2 за период с мая 2020 года по апрель 2021 года составил 5 804 861 рубль, за май 2021 года 489 000 рублей, июнь 2021 года 404 550 рублей.

Исходя из сведений книги учета доходов ИП ФИО2, применяющего патентную систему налогообложения, на банковский счет истца поступили денежные средства в мае 2021 года в размере 489 000 рублей, из них за период с 11 по <ДАТА> в размере 278 400 рублей, в июне 2021 года 442 100 рублей, из них за период 1 по <ДАТА> в размере 204 100 рублей.

При этом ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлены акты выполненных работ в мае 2021 года только на сумму 25 800 рублей, в июне 2021 года на сумму 27 900 рублей. Счета, на основании которых производились платежи ФИО2 в период с <ДАТА> по <ДАТА>, как и за май – июнь 2021 года истцом не представлены.

Ознакомившись с представленными ФИО2 документами, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 указала на то, что указанный объем и специфика деятельности ИП ФИО2 в выписке ЕГРИП и в представленных истцом документах предполагает, что ФИО2 не мог сам полностью заниматься всеми вышеуказанными видами деятельности одновременно, полагает, что часть обязательств выполнялась иными лицами в рамках договоров гражданско-правового характера, соответственно, временная нетрудоспособность ФИО2 не могла повлиять на утрату его доходов, что также подтверждается информацией о доходах истца, указанных в справке от <ДАТА>, согласно которой в период временной нетрудоспособности его доход не только не уменьшился, но даже увеличился по сравнению с периодом до нахождения ФИО2 на больничном листе.

В письменных пояснениях ФИО2 указал на то, что в штате ИП ФИО2 сотрудники отсутствуют. В данном случае доходом от предпринимательской деятельности по патентной системе налогообложения являются все поступления денежных средств (выручка), при совмещении патента с упрощенной системой налогообложения доход суммируется. Вся выручка от выполнения работ, оказания услуг является доходом от предпринимательской деятельности вне зависимости от вида системы налогообложения (патент или упрощенная система налогообложения), доходы за работы по ремонту компьютеров и коммуникационного оборудования относятся к патентной системе налогообложения, остальные доходы к упрощенной системе налогообложения. Все доходы, полученные за 2020, 2021, 2022 годы, относятся к патентной системе налогообложения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от <ДАТА> по делу назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения ФИО4 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от <ДАТА> №... по представленным на исследование банковским выпискам доход ФИО2 от предпринимательской деятельности в период с <ДАТА> по <ДАТА>, использующего патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, составляет 5 904 206 рублей 59 копеек.

При этом за период временной нетрудоспособности с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО2 получен доход от его предпринимательской деятельности в размере 482 500 рублей.

Установить, за какие периоды (текущий или предыдущие) были поступления на счета ИП ФИО2 в период его нетрудоспособности с <ДАТА> по <ДАТА>, не предоставляется возможным.

Доход ФИО2 от предпринимательской деятельности в период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 6 825 329 рублей 98 копеек.

Как следует из заключения судебной экспертизы от <ДАТА> №..., а также из пояснений эксперта ФИО14, занесенных в протокол судебного заседания от <ДАТА>, вопрос о размере дохода, полученного ИП ФИО2 в период его нетрудоспособности с <ДАТА> по <ДАТА> на разрешение эксперта поставлен не был, соответственно, не исследовался.

Кроме того, по запросу судебной коллегии в подтверждение того обстоятельства, что поступившие на расчетные счета ИП ФИО2 в период с <ДАТА> по <ДАТА> денежные средства относятся к оплате, полученной за ранее выполненные работы (оказанные услуги) либо к предоплате за работы (услуги), которые будут оказаны в будущем, стороной истца представлены договор на ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования от <ДАТА>, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ЦТО «Даша», договор на ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования от <ДАТА>, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ФУД ТРЕЙД», договор сервисного обслуживания оборудования автоматизации торговли от <ДАТА>, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Бирландия», договор на ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования от <ДАТА>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО15, договор на ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования от <ДАТА>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО16, договор на ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования от <ДАТА>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО17, договор на ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования от <ДАТА>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО18, договор на ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования от <ДАТА>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО19

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от <ДАТА> по делу назначена судебная дополнительная экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения ФИО4 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от <ДАТА> №... по представленным документам за период временной нетрудоспособности с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО2 получен доход от его предпринимательской деятельности в размере 238 000 рублей.

При этом эксперт отметил, что денежные средства по представленным документам за период с <ДАТА> по <ДАТА> на счета ИП ФИО2, использующего патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, поступили денежные средства на общую сумму 175 600 рублей, в том числе:

по договору №... на ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования от <ДАТА>, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «ЦТО «Даша» согласно пункту 3.5 договора поступили денежные средства на общую сумму 124 000 рублей:

<ДАТА> 84 000 рублей поступили за период с <ДАТА> по <ДАТА>,

<ДАТА> 40 000 рублей поступили за период с <ДАТА> по <ДАТА>,

по договору №... на ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования от <ДАТА>, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО17 согласно пункту 3.5 договора поступили денежные средства на общую сумму 36 000 рублей:

<ДАТА> 14 200 рублей поступили за период с <ДАТА> по <ДАТА>,

<ДАТА> 10 000 рублей поступили за период с <ДАТА> по <ДАТА>,

<ДАТА> 10 000 рублей поступили за период с <ДАТА> по <ДАТА>,

<ДАТА> 1800 рублей поступили за период с <ДАТА> по <ДАТА>,

по договору №... сервисного обслуживания оборудования автоматизации торговли от <ДАТА>, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Бирландия» согласно пункту 4.1 договора поступили денежные средства на общую сумму 11 600 рублей:

<ДАТА> 5800 рублей поступили за период с <ДАТА> по <ДАТА>,

<ДАТА>г года 5800 рублей поступили за период с <ДАТА> по <ДАТА>,

по договору №...ПЦБ-000048 на ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования от <ДАТА>, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО18 согласно пункту 3.5 договора поступили денежные средства на общую сумму 1800 рублей:

<ДАТА> 1200 рублей поступили за период с <ДАТА> по <ДАТА>,

<ДАТА> 600 рублей поступили за период с <ДАТА> по <ДАТА>,

по договору №... на ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования от <ДАТА>, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Фуд Трейд» согласно пункту 3.5 договора поступили денежные средства на сумму 1200 рублей:

<ДАТА> 1200 рублей поступили за период с <ДАТА> по <ДАТА>,

по договору №... на ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования от <ДАТА>, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО19 согласно пункту 3.5 договора поступили денежные средства на сумму 1000,00 рублей:

<ДАТА> 1000 рублей поступили за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Договоры, заключенные между ИП ФИО2 и ООО «Соль», а также ООО «Хочу Кушать», на исследование не представлены, эксперту не предоставляется возможным установить, за какие периоды были поступления на счета ИП ФИО2, использующего патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, в период временной нетрудоспособности с <ДАТА> по <ДАТА> от ООО «Соль» на общую сумму 504 800 рублей и ООО «Хочу Кушать» на общую 40 100 рублей.

Исходя из заключения экономических экспертиз, ежемесячный доход ИП ФИО2, использующего патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, составляет 483 738 рублей 40 копеек (5 904 206 рублей 59 копеек/12).

Возможный утраченный заработок ИП ФИО2 за период его нетрудоспособности с <ДАТА> по <ДАТА> (30 дней) составил 483 738 рублей 40 копеек. При этом ИП ФИО2 в период его нетрудоспособности получен доход в размере 482 500 рублей.

Возможный утраченный заработок ИП ФИО2 за период его нетрудоспособности с <ДАТА> по <ДАТА> составил 241 869 рублей 20 копеек. При этом ИП ФИО2 в период его нетрудоспособности получен доход в размере 238 000 рублей.

Всего ИП ФИО2 в период его нетрудоспособности получен доход в размере 720 500 рублей (482 500 +238 000).

При этом судебные экономические экспертизы проведены только по представленным в материалах дела банковским выпискам расчетных счетов ИП ФИО2 в пределах периодов, указанных судом, в связи с чем акты выполненных работ от <ДАТА> на сумму 1000 рублей, от <ДАТА> на сумму 1000 рублей, от <ДАТА> №... на сумму 2100 рублей не нашли своего отражения в суммах доходов ИП ФИО2 за указанный период.

Исходя из заявленных ИП ФИО2 требований о взыскании утраченного заработка, возражений ответчиков, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами, являются установление фактов, являлся ли ФИО2 временно нетрудоспособным на основании выданных ему листков нетрудоспособности по причине получения травмы в результате произошедшего <ДАТА> дорожно-транспортного происшествия, какова была продолжительность периодов временной нетрудоспособности ФИО2 по этой причине, получал ли истец за эти периоды пособия по временной нетрудоспособности, в каком размере эти выплаты были ему произведены; имеется ли причинно-следственная связь между повреждением здоровья ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия и его временной нетрудоспособностью, повлекшей утрату заработка (дохода) за заявленный в иске период; каков был размер заработной платы ФИО2 до получения <ДАТА> повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия; имеется ли разница между размером полученного ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности, вызванной полученной травмой, и размером его заработка (дохода), который истец мог бы иметь за соответствующий период, если бы он был трудоспособным.

Между тем, исходя из представленных истцом договоров на ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования, книг учета доходов за 2021-2022 года, справки о доходах, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой по патентной системе налогообложения, от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА>, актов об оказании услуг, счетов-фактур, банковских выписок об операциях по счетам ФИО2, заключения судебных экономических экспертиз, предпринимательская деятельность, осуществляемая ИП ФИО2, по своему характеру не зависела от трудоспособности истца по настоящему факту, в период нетрудоспособности ИП ФИО2 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность и утраты заработка не произошло, что исключает возложение на ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 ответственности по компенсации испрашиваемого истцом утраченного заработка в полном объеме.

Вопреки доводу истца, факт выдачи листка нетрудоспособности не свидетельствует об утрате трудоспособности в определенной степени.

Доказательств того, что в связи с получением травмы ИП ФИО2 отказался от работ по заключенным договорам, суду не представлено.

Напротив, представленные стороной истца документы свидетельствуют о том, что в период временной нетрудоспособности ИП ФИО2 предпринимательская деятельность не прекращалась.

В соответствии со справкой ИП ФИО2 от <ДАТА> истец в период с <ДАТА> по <ДАТА>, подтвержденной книгами учета доходов ИП ФИО2, применяющего патентную систему налогообложения, на 2021-2022 годы, имел стабильный доход, в том числе в мае 2021 года в размере 489 000 рублей, в июне 2021 года в размере 404 550 рублей.

При этом согласно заключению судебной экономической экспертизы от 30 мая 2025 №... по представленным на исследование банковским выпискам доход ФИО2 от предпринимательской деятельности в период с <ДАТА> по <ДАТА>, использующего патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, составляет 6 825 329 рублей 98 копеек.

Довод истца о том, что в период временной нетрудоспособности на расчетный счет истца продолжали поступать денежные средства от ранее оказанных услуг, выполненных работ, в связи с чем такие поступления не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия утраты дохода, ничем объективно не подтвержден. Сопоставление данных в представленных истцом первичных документах и произведенные самим же ИП ФИО2 расчеты свидетельствуют об обратном. При даче заключения вывод о том, за какие периоды поступили денежные средства, сделан экспертом только исходя из условий представленных истцом договоров.

Утверждение ФИО2 о том, что утраченный заработок подлежит возмещению независимо от того, получал ли он доход в период временной нетрудоспособности, является несостоятельным, поскольку противоречат приведенным выше нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, страховое возмещение, исчисленное в соответствии с пунктом 63 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №..., в размере 20 000 рублей (500 000х4%) подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для отказа во взыскании страхового возмещения в указанном размере не усматривается.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом является несостоятельной, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается.

Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в обоснованности страховой выплаты, наличии причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах.

Приводимый в апелляционной жалобе довод не свидетельствует о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргумент жалобы, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

Обращения ФИО2 к страховщику и к финансовому уполномоченному свидетельствуют о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и в данной связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из разъяснений, изложенный в пункте 83 указанного постановления, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате, в связи с тем, что страховое возмещение не произведено, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию и штраф, размер которого составит 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, то есть 10 000 рублей. Оснований для снижения установленного судом размера штрафа не усматривается, поскольку его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, доказательств этому не представлено.

Оснований для взыскания утраченного заработка с ФИО3 не усматривается. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер причиненного вреда превышает обеспечение по страхованию, по делу не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Размер удовлетворенных требований (20 000 рублей) от заявленных истцом требований (500 000 рублей) составит 4%, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 759 рублей, почтовые расходы в размере 7 рублей 69 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с указанного ответчика, составит 1100 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебных экономических экспертиз в размере 141 926 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО3 утраченного заработка и судебных расходов необходимо отменить, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, судебных расходов, штрафа изменить с принятием по делу в отмененной и измененной части нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2024 года отменить в части взыскания с ФИО3 утраченного заработка и судебных расходов, изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Принять по делу в отмененной и измененной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО2 (...) страховое возмещение в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 759 рублей, почтовые расходы в размере 7 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (...) расходы по оплате судебных экспертиз в размере 141 926 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в большем объеме отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (...) государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2024 года, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: О.А. Гарыкина

И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.