Решение № 2-15/2025 2-381/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-15/2025

Дело № 2-15/2025

УИД22RS0059-01-2024-000308-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рудь Т.О.,

при секретаре Ульрих А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Пристанский районный суд <адрес> с названным иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> Пристань <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива явился прорыв водопровода, в квартире ответчиков, который возник по вине последних, которые длительное время не проживают в квартире и не предприняли меры по перекрытию крана водопровода. По факту залива ее квартиры, она обращалась в МУП «Тепловодсервис», в ОП по <адрес>. В день затопления, она зафиксировала повреждения квартиры на свой телефон, а также с участием жителей дома составила письменный акт о заливе квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к эксперту для оценки стоимости причиненного ей ущерба от затопления квартиры, согласно заключению эксперта №-Б/24, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 452936 рублей, оплата за проведение оценки составила 10 000 рублей. В добровольном порядке ответчики отказались возмещать причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры сумму материального ущерба в размере 452 936 рублей, расходы за проведение оценки ущерба 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 7829 рублей.

Определением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 15 октября 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калманский районный суд Алтайского края.

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц связи на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать сумму ущерба, судебные расходы указанные в исковом заявлении. Пояснила, что с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласна, полагала стоимость определенная экспертом занижена.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчики ФИО4, ФИО3, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков по ордеру ФИО2 исковые требования истца полагала подлежащими удовлетворению частично, с учетом стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта по результатами проведения судебной экспертизы. Пояснила, что вину в затоплении квартиры истца стороной ответчика не оспаривается.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 39,5 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного дома по <адрес> пристань <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (на праве общей совместной собственности) <адрес> пристань <адрес>, которая расположена над квартирой истца.

Как следует из искового заявления и подтверждено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в результате прорыва водопровода в квартире ответчиков произошел залив принадлежащей истцу <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии жителей <адрес>- ФИО6, ФИО7 составлен акт о заливе.

В результате затопления <адрес> имуществу истца причинен вред. Стекавшими потоками воды залиты помещения кухни и спальни квартиры: в помещении кухни повреждены потолок, печь отопления (кирпичная), стена и пол, в помещении спальни повреждены стена и потолок.

Факт залива квартиры истца и вина в затоплении ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности актом о заливе, фотографиями поврежденной квартиры, обращением Дорофеевой в ЕДДС района, в отдел полиции, а также пояснениями истца о том, что причину утечки воды из квартиры истцом удалось устранить самостоятельно путем перекрытия крана водопровода, ведущего в указанную квартиру.

С целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, истец обратилась в ООО «АБО», согласно заключению эксперта №-Б/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, площадью 39,5 кв.м., расположенной на первом этаже по адресу: <адрес> Пристань, <адрес>, пострадавшей в результате залива (прорыва) ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, без учета износа составляет 452 936 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков досудебную претензию, в которой просила возместить стоимость причиненного ущерба в размере 452 936 рублей, стоимость расходов по проведению экспертизы 10 000 рублей.

В добровольном порядке сумма ущерба ответчиками не возмещена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела судом, ответчики с размером причиненного ущерба не согласились, ввиду чего для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры, по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай Эксперт».

В заключении эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай Эксперт» от 13 февраля 2025 года 7С/25 сделаны выводы о повреждениях, в результате затопления, в том числе по которым требуется проведение восстановительных работ: в помещении кухни следующие повреждения: характерные следу замачивания потолка в виде разрушения штукатурного слоя на площади до 3 м3, на оставшейся окрашенной поверхности имеются следы воздействия воды в виде изменения цвета, разрешение подшивки потолка из ДВП, деформация ДВП от воздействия воды, следы замачивания на неокрашенной поверхности ДВП; на стенах характерные следы замачивания в виде разрушения штукатурки на площади до 0,01 м.кв. у потолка вблизи с перегородкой смежной с жилой комнатой, отставание обоев от основания, следы замачивания обоев в виде изменения цвета на площади до 2,0 м.кв., на перегородке смежной с жилой комнатой, следы замачивания на штукатурке в виде изменения цвета окрашенной поверхности под обоями на площади 1,5 м.кв., пол- характерные следы замачивания в виде деформации ДВП у дверного проема, отставания окрасочного слоя от основания; дымоход-разрушение штукатурного слов, разрушение швов кладки, трещины штукатурки шириной раскрытия до 0,3 мм, общая площадь повреждения до 3 кв.м.; система энергоснабжения-отсутствие светильника (вероятная причина-его разрушение в результате падения подшивки ДВП); в жилой комнате 10,4 кв.м.- потолок-характерный след замачивания в виде разрушения штукатурного слоя на площади до 1 кв.м., вблизи поврежденного места следы воздействия воды в виде изменения цвета. Повреждение расположено вблизи с перегородкой сменой с кухней; стены- характерные следы замачивания в виде разрушения штукатурки на площади до 0,02 кв.м., у потолка вблизи с перегородкой смежной с кухней, отставание обоев от основания, следы замачивания обоев в виде изменения цвета на площади 0,05 кв.м. на перегородке смежной с кухней, следы замачивания на штукатурке в виде изменения цвета окрашенной поверхности под обоями на площади до 1,0 кв.м. на перегородке смежной с кухней.

Описанные в исковом заявления повреждения соответствуют действительности, однако при этом отсутствуют описания повреждения и места из локализации.

При этом описанные в заключении эксперта №-Б/24 повреждения от затопления не полностью соответствуют действительности: какие-либо разрушения перекрытия во всех помещениях, указанные в заключении отсутствовали; не указаны помещения в которых имелись разрушения отделки потолков; повреждения обоев от замачивания имелись только в кухне и жилой комнате площадью 10,4 кв.м. в заключении же указаны все помещения; не указаны помещения в которых имелось разрушение штукатурного слоя стен; разрушение кладки печи, указанные в заключении отсутствовали, на дату экспертного осмотра имелись разрушения штукатурного слоя дымохода, разрушение швов кладки и трещины шириной раскрытия до 0,3 кв.м.; в заключении не указаны помещения в которых имелись разрушение отделки потолков из пенопласта от замачивания; указанные в заключении наличие грибка на стенах, потолке и перекрытии отсутствовали; в заключении не указаны помещения в которых имелись повреждения в виде разбухания пола из ДВП.

Стоимость затрат по устранению повреждений элементов отделочных материалов <адрес> в <адрес> Пристань в ценах на дату проведения экспертизы с учетом НДС и физического износа составляет 90562 рубля. Конкретные виды, объемы работ, их стоимость ( в том числе стоимость материалов) приведены в приложении № к настоящему заключению.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, проведенном осмотре жилого помещения, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта оснований для его непринятия не являются.

При этом представленное истцом заключение эксперта не в полной мере содержит указания об имеющихся повреждениях, экспертиза проведена экспертом без проведения осмотра, кроме того эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах представленное истцом заключение эксперта в обоснование размера причиненного ей ущерба судом не принимается.

В силу вышеизложенных положений действующего законодательства, ответчики как собственники <адрес> несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества, из чего следует их обязанность обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда. Доказательства, что договором между ними или с иным лицом, бремя содержания <адрес> возложено на одного из собственников, или иное лицо, отсутствуют, ответчики на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылались.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт затопления <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ в виду виновных действий ответчиков по причине открытого крана, ведущего в их квартиру, что не оспаривалось последними при рассмотрении дела, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, согласующихся между собой и не опровергнутых ответчиками, суд приходит к выводу о том, что имело место ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по содержанию <адрес>, в связи с чем они несут ответственность за последствия затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, ответственность за имущественный вред, причиненный заливом из квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, должна лежать на обоих супругах.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> 562 рубля.

В остальной части требования истца о возмещении ущерба подлежат оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику ? пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Истцом к возмещению заявлены расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины ? 7829 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей в кассу ООО «АБО» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 июня 2024 года, а государственной пошлины в сумме 7829,00 рублей ? чеком-ордером от 23 августа 2024 года, и по существу ответчиками не оспаривается.

Названные расходы являлись необходимыми, в том числе для определения подсудности спора и размера причиненного ущерба, понесены истцом по данному делу, поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования, удовлетворены судом на 20 % от заявленных, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки подлежит взысканию 2000 (10 000 х 20%).

Исходя из цены иска (452936 руб.) при обращении в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7729,36 рублей, тогда как фактически уплачено 7829 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку-ордеру от 23 августа 2024 года в размере 99,64 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1545,87 рублей (7729,36 х 20%) ? пропорционально размеру удовлетворенных судом требований ? подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба от залива <адрес> рубля, в счет возмещения расходов по досудебной оценке – 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1545,87 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части о возмещении ущерба, судебных расходов– отказать.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы 99,64 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2025 года.

Судья Т.О. Рудь