Определение № 33-4817/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Сафиуллина А.Р. УИД 16RS0048-01-2025-002669-59

Дело № 2-1945/2025

№ 33-4817/2026

Учет № 054г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Фахриева М.М.,

при ведении протокола секретарем Гарифуллиным А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Секьюрити Крафт» – ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Секьюрити Крафт» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в должности инспектора охраны с 10 ноября 2024 года по 12 января 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Секьюрити Крафт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 10 ноября 2024 года по 12 января 2025 года в размере 112 957 рублей 00 копеек; компенсацию за невыплату заработной платы за период с 13 января по 16 октября 2025 года в размере 41 364 рублей 85 копеек; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Секьюрити Крафт» (ИНН <***>) оформить надлежащим образом трудовые отношения с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) за период с 10 ноября 2024 года по 12 января 2025 года, обязать заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку ФИО2.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Секьюрити Крафт» (ИНН <***>) произвести установленные законом соответствующие отчисления налогов и страховых взносов за период с 10 ноября 2024 года по 12 января 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Секьюрити Крафт» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 11 630 рублей в доход муниципального образования города Казани.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Секьюрити Крафт» (далее – ООО «ЧОО «Секьюрити Крафт») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что в период с 10 ноября 2024 года по 12 января 2025 года он работал в ООО «ЧОО «Секьюрити Крафт» в должности инспектора охраны с согласованным размером заработной платы в сумме 55 000 рублей в месяц. При этом трудовой договор в установленном законом порядке не оформлялся, соответствующие записи в трудовую книжку также не вносились.

Местом работы являлся торгово-развлекательный комплекс «Luciano Vita Club», расположенный по адресу: <...>, где ответчик оказывал охранные услуги в пользу акционерного общества «ИСК «Тандем» (далее также – АО «ИСК «Тандем») на основании договора оказания охранных услуг.

Работа велась по сменам – по 15 смен в месяц. В своей работе он подчинялся руководителю ООО «ЧОО «Секьюрити Крафт» Н.Н.Х., взаимодействие с которым осуществлялось лично, а также посредством телефонных переговоров и переписки в мессенджере «WhatsApp». В рамках такого взаимодействия он получал от руководства задания, поручения и распоряжения, отчитывался о результатах работы, а также обсуждал вопросы оплаты труда, организационные моменты и обеспечение средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Трудовые обязанности включали в себя: обеспечение безопасности охраняемого объекта, осуществление видеонаблюдения, контроль пропускного режима, предотвращение хищений и порчи товарно-материальных ценностей, обеспечение безопасности сотрудников и посетителей, ведение служебной документации.

При этом ответчиком допускались нарушения в области оформления трудовых отношений, охраны труда, пожарной безопасности, не производились отчисления налогов и страховых взносов, не проводились инструктажи, проверки знаний, стажировки, обязательные медицинские осмотры, а также специальная оценка условий труда на рабочем месте.

За весь период работы образовалась задолженность по выплате заработной платы за ноябрь 2024 года в размере 36 667 рублей, за декабрь 2024 года в размере 55 000 рублей, за январь 2025 года в размере 21 290 рублей.

По изложенным основаниям ФИО2 просил суд установить наличие фактических трудовых отношений между ним и ООО «ЧОО «Секьюрити Крафт» в должности инспектора охраны за период с 10 ноября 2024 года по 12 января 2025 года, возложить на ответчика обязанность по заключению трудового договора, по внесению соответствующих записей в трудовую книжку, по уплате страховых взносов и налогов на доходы физических лиц, взыскать с ООО «ЧОО «Секьюрити Крафт» задолженность по заработной плате в размере 112 957 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ноября 2024 года по 29 мая 2025 года в размере 11 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 7 августа 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ИСК «Тандем».

На судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Секьюрити Крафт» на судебное заседание не явился, в поданных возражениях представитель указанного общества ФИО1 исковые требования не признал, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, – АО «ИСК «Тандем» на судебное заседание не явился, представитель третьего лица ФИО4 представила письменные пояснения.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЧОО «Секьюрити Крафт» – ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. Указывает на то, что ФИО2 фактически был допущен к работе без надлежащего оформления трудовых отношений не ООО «ЧОО «Секьюрити Крафт», а иной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лидер 116», при этом заказчиком по отношению к указанной организации выступал сам ООО «ЧОО «Секьюрити Крафт». У ООО «ЧОО «Секьюрити Крафт» собственный персонал отсутствовал, в связи с чем в конце 2024 года было направлено уведомление об отказе от договора. Кроме того, представитель ответчика ссылается на пропуск истцом установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Московского районного суда города Казани поступило письмо о возвращении материалов гражданского дела для исправления описок в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что вопрос об исправлении описок относятся к компетенции суда первой инстанции, а приведенные недостатки препятствуют проверке законности и обоснованности состоявшегося решения судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в Московский районный суд города Казани с применением по аналогии положений статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 199, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описок в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи