Постановление № 1-150/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-150/2018

дело № 1-150/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Мостовской 10.09.2018

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора Мостовского района Куценко А.А.

потерпевшего <Н.А.А.>

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Белоусова А.В.,

представившего удостоверение № 2018 ордер №404844,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <личные данные>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

судом признано доказанным, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязанный в соответствии с п. 1.3 знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), 21 апреля 2018 года, около 15 часов 30 минут, управляя автомобилем «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по проселочной дороге расположенной на расстоянии 11км.+500м. юго-восточнее п. <адрес>, пренебрегая п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.» перевозя пассажира <Н.А.А.> не пристегнутого ремнем, грубо нарушив требование п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел особенности транспортного средства, дорожные условия, допустил съезд с дороги, что привело к опрокидыванию автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <номер>

В результате допущенной водителем ФИО1 преступной небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, пассажиру <Н.А.А.> причинены повреждения в виде припухлости мягких тканей лица, ссадин правой верхней конечности, ушибленной раны левой нижней конечности, двусторонних переломов подвздошной и седалищной костей справа, с переходом на вертлужную впадину, переломов обеих лопаток, двухсторонних переломов верхнечелюстных впадин, перелома нижней челюсти, скуловой кости слева. Такие повреждения обычно влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевший <Н.А.А.> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением. Пояснив суду, что ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 его защитник-адвокат Белоусов А.В. поддержали ходатайство потерпевшего <Н.А.А.> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Куценко А.А. считал возможным удовлетворить заявление потерпевшего <Н.А.А.> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно требованиям ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 60 от 05.12.2006 – глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора судебные решения. В частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим). Статья 25 УПК РФ в качестве одного из условий прекращения дела называет наличие письменного заявления потерпевшего, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению.

Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. О реальном примирении подсудимого и потерпевшего свидетельствует поданное в судебное заседание заявление потерпевшим, в котором была выражена просьба о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ не нарушает прав потерпевшего, гарантированных ч.1 ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту их прав и свобод, то есть на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон. Так как законодатель закрепил исчерпывающие основания и условия прекращения уголовного дела (освобождения от уголовной ответственности). Суд при наличии фактических оснований не имеет права игнорировать волеизъявление потерпевшего, обязан, учитывать его волю при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ).

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. В содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Совершил преступление небольшой тяжести. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, так как после совершения преступления осознал характер своего деяния, в настоящее время относится к нему негативно и стремится нейтрализовать его последствия, путем возмещения потерпевшему причиненного вреда.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. На учете у врача психоневролога и нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимый страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего <Н.А.А.> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащим поведении, которая при вынесении постановления не изменялась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении постановления, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу- автомобиль «Toyota Hiluх» гос. регистрационный знак <***>, считать возвращенным по принадлежности;

-рапорт КУСП № 3361 от 21.04.2018, определение 23ДТ002707 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.04.2018, протокол 23 РО 124320 осмотра места совершения административного правонарушения от 21.04 2018, копия определения о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 21.04.2018 в отношении <Н.А.А.>., заключение эксперта № 479/2018 от 18.06.2018 в отношении <Н.А.А.>.; копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 366 от 22.04.2018 в отношении ФИО1, объяснение <Н.А.А.> от 22.04.2018, объяснение ФИО1 от 22.04.2018, рапорт на приобщение материала КУСП 4447 от 23.05.2018, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.06.2018, рапор КУСП № 5628 от 19.06.2018, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нестерова Т.Н.

Постановление вступило в законную силу 21.09.2018.