Апелляционное определение № 33А-1821/2026 от 16 марта 2026 г.

адм. дело №33а-1821/2026

судья: Назарова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ООО «Алмаз» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Моске ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2, ФИО3 ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г.Москве о признании постановлений незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Алмаз» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Алмаз» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило признать незаконным постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.02.2025 года, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по исполнительному производству №64330/25/77009-ИП; признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.02.2025 года; взыскать с ГУФССП России по г.Москве расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Алмаз» является стороной исполнительного производства №64330/25/77009-ИП от 21.02.2025, возбужденного судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве. В ходе исполнительного производства административным ответчиком вынесены указанные выше постановления, с которыми административный истец не согласен, поскольку принятие мер об обращении взыскания на денежные средства должника осуществлено судебным приставом преждевременно, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленного положениями п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, наложение ареста на 150 единиц транспортных средств в целях взыскания 50 000 руб, не соответствует принципу соразмерности.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2025 года постановлено признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 24.02.2025г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в банке АО «Альфа-Банк»), вынесенное по исполнительному производству № 64330/25/77009-ИП от 21.02.2025г. в отношении должника ООО «АЛМАЗ»; взыскать с ГУ ФССП России по г.Москве в пользу ООО «АЛМАЗ» государственную пошлину в размере 15 000 руб; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.02.2025 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по указанному исполнительному производству № 64330/25/77009-ИП, в которой он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 10.04.2024 года по делу № 05-233/2024 ООО «Алмаз» привлечено к административной ответственности, назначен штраф в размере 50 000 руб.

21 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании постановления по делу об административном правонарушении №05-0233/2024-1 от 20.02.2025, выданного Головинским районным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство №64330/25/77009-ИП, предмет исполнения - административный штраф в размере 50 000 руб; взыскатель - УФК по г.Москве (МАДИ); должник - ООО «Алмаз».

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена в адрес ООО «Алмаз» и получена им 24.02.2025 года.

22.02.2025 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.02.2025 года начальником отдела – старшим судебным приставом Головинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым снят арест с денежных средств, находящихся на счете(ах) банка АО «Альфа-Банк».

25.02.2025 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия отношении транспортных средств.

21.03.2025 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №64330/25/77009-ИП от 21.02.2025 года в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Соглашаясь с доводами административного истца в части незаконности постановления от 24.02.2025 года, вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

Законность судебного акта в указанной части судебной коллегией не проверяется, в соответствии с абзацем втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам, а не проводит полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.02.2025 года, суд первой инстанции указал, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, с учетом суммы задолженности; при принятии постановления о запрете на регистрационные действия, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, судом учтено, что исполнительное производство окончено, ранее наложенные запреты сняты, в связи с чем права административного истца восстановлены и не нуждаются в судебной защите.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением, несмотря на возложенную в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав на административного истца.

Судебная коллегия также отмечает, что решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеперечисленные положения закона, исходя из предмета заявленных требований, принимая во внимание отмену оспариваемого истцом постановления и окончание исполнительного поризводства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Административный истец не лишен возможности, если полагает, что ему были причинены убытки административными ответчиками, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим иском.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на ранее принятые решения по аналогичным спорам во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алмаз» – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: