Решение № 2-16951/2024 2-4412/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-16951/2024

Дело № 2-4412/2025

24RS0039-01-2023-000538-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору № KD55389000006678 от 17.03.2014 за период с 17.05.2014 по 07.12.2016 в размере 329611,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6496,11 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № KD55389000006678, заключенного 17.03.2014 ПАО КБ УБРиР обязалось предоставить кредит Заемщику ФИО1 в сумме 144117,65 рублей, под 50 % годовых, сроком на 36 мес., а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-2016, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № KD55389000006678 от 17.03.2014 в отношении ФИО1 перешло от ПАО КБ УБРиР к ООО «ЭОС». До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Определением Новоселовского районного суда Красноярского края от 30.10.2024 гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2 (по доверенности) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривала. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности к рассматриваемому спору, отказав в удовлетворении заявленных требований истца.

Представитель третьего лица ПАО КБ УБРиР не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 850 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч.2).

Судом установлено, что 17.03.2014 между ПАО КБ УБРиР (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № KD55389000006678, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 144117,65 руб., под 50 % годовых, сроком на 36 мес., а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Из условий кредитного договора № KD55389000006678 от 17.03.2014 следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком согласно графику к кредитному договору.

17.03.2014 во исполнение указанного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 144117,65 рублей.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на срок и цели, которые указаны в договоре.

В соответствии с кредитным договором, оплата производится 17 числа ежемесячно в размере 7828 руб. (п. 1.8 договора).

Согласно индивидуальных условий (п. 1.5, п. 1.6), заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора, оплачивает неустойку (пени) 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Заключая договор, ФИО1 выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, на имеющему лицензии на осуществление банковских операций (анкета-заявление).

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-2016, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 перешло от ПАО КБ УБРиР к ООО «ЭОС».

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № 01-2016 от 01.12.2016 уступлено право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № KD55389000006678 от 17.03.2014.

Согласно представленного истцом расчета, выпискам по счету, проверенного судом, признанного правильным, сумма задолженности по кредитному договору № KD55389000006678 от 17.03.2014 составляет 329611,07 руб., из которых: основной долг – 142438,71 руб., проценты – 187172,36 руб.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное истребование кредита не свидетельствует о расторжении кредитных договоров и не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, не направление истцом должнику уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, о досрочном возврате кредитных средств не лишают его права обращения в суд с данными требованиями, поскольку законодатель не связывает это право с наличием или отсутствием уведомления.

16.05.2022 мировым судьей судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края отменен судебный приказ от 23.04.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 329611,07 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № KD55389000006678 от 17.03.2014 в размере 329611,07 руб. обоснованными, исходя из расчета, представленного истцом, проверенного судом, и признанного верным.

Стороной ответчика заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор между заемщиком и кредитором заключен 17.03.2014, сроком на 36 мес., т.е. до 17.03.2017, по условиям договора погашение кредита осуществляется путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, образовавшейся с 17.05.2014 по 07.12.2016 в размере 329611,07 руб., ООО «ЭОС» обратилось 06.04.2018, согласно штампу на конверте.

Судебный приказ о взыскании указанной суммы долга отменён определением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 16.05.2022.

С настоящим иском в суд ООО «ЭОС» обратилось в суд 21.12.2023, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 5).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

06.04.2018 ООО «ЭОС» обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 329611,07 руб., истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору о предоставлении кредита привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. («Обзор Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2024 № 2»).

При таких обстоятельствах, поскольку договором предусмотрено погашение кредита путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей с учётом заявления ответчика о применении исковой давности, приведённых выше положений ст.ст.196, 200, 204, 199 ГК РФ и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по ежемесячным платежам и процентам до 05.04.2015 истцом пропущен и оснований для взыскания с ответчика начисленных до 05.04.2015 сумм не имеется.

По платежам с 06.04.2015 срок исковой давности не пропущен.

Согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита до 17.03.2017, ежемесячный платеж составляет 7828 руб. (сумма погашения основного долга и процентов), учитывая, что срок исковой давности по платежам начиная с 06.04.2015 по 07.12.2016 (дата окончания заявленного периода) не пропущен, сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 156560 руб., исходя из следующего расчета: (20 мес. х 7828 руб. (ежемесячный платеж)).

ООО ПКО «ЭОС» требования о взыскании пени, штрафа по кредитному договору не заявлялось.

08.09.2025, 13.10.2025, 06.11.2025 ФИО1 на банковский счет ООО ПКО «ЭОС» осуществлены платежи на общую сумму 9000 рублей, что подтверждается банковской выпиской.

Таким образом, учитывая частичную оплату ФИО1, общая сумма задолженности по кредитному договору № KD55389000006678 от 17.03.2014 составляет 147560 руб. (156560 руб. – 9000 руб.).

Доводы стороны ответчика относительного того, что истцом при подаче иска в расчете задолженности не учтены платежи, которые удержаны с ответчика в рамках исполнительного производства во исполнение судебного приказа от 23.04.2018, судом отклоняются, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 01.07.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа от 23.04.2018.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5697 руб., которые понесены в связи с рассмотрением данных требований и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № KD55389000006678 от 17.03.2014 в размере 147560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5697 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 28.11.2025.