Постановление № 1-214/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-214/2025

Дело № 1-214/2025

УИД 37RS0022-01-2025-002513-22


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 июня 2025 года

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Куртенко П.А.,

при ведении протокола

судебного заседания

секретарем Белоусовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора

<адрес> ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сокол М.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним - специальным образованием, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего грузчиком в швейном цехе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> – <адрес> не судимого,

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов по 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находившегося в аптеке «Вита», расположенной по адресу: <адрес>, где на полке для сумок увидел кошелек, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного кошелька и имущества находящегося в нем, реализуя который, находясь в указанные выше дату, период времени и месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки для сумок принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, материальной ценности не представляющий, с находящимся в нем имуществом, а именно: денежными средствами в сумме 13 000 рублей и двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» №, №, скидочными картами аптек «Вита» (3 шт), «Максавит», «Столички», «Здоровье» (2 шт), «Аптека Лекарств», магазинов «Удача», «Пятерочка», материальной ценности не представляющими, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, в котором потерпевшая указала, что ФИО2 ущерб от преступления возместил в полном объеме, в размере 13000 рублей, размер которого для нее является достаточным, принес свои извинения, которые она приняла и последнего простила, претензий к ФИО2 не имеет.

От подсудимого ФИО2 так же поступило ходатайство, в соответствии с которым он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей; ему известно, что прекращение дела не является реабилитирующим основанием, потерпевшей он возместил материальный ущерб в полном объеме, в размере 13000 рублей, принес и свои извинения, вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник полагали, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО2 впервые обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеет, со слов трудоустроен на учетах в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» и ОБУЗ «ИОНД» не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.89-90,92,93-94,95-96,98,99,101).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 загладил материальный вред перед потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, согласно предъявленного обвинения, в размере 13 000 рублей (т.1 л.д.106), который для потерпевшей является достаточным, принес свои извинения, которые Потерпевший №1 приняла и его простила, претензий, в том, числе материального характера, к подсудимому не имеет, между ними достигнуто примирение. Решение о прекращении уголовного дела потерпевшей принято добровольно.

Данные обстоятельства также подтверждаются соответствующими заявлениями сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности прекращения настоящего уголовного дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе реабилитирующим, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Учитывая отказ гражданского истца Потерпевший №1 от поддержания гражданского иска, и отказ принят судом, производство по гражданскому иску в соответствии со ст.220ГПК РФ, подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что избранную на стадии предварительного расследования меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей Потерпевший №1, от уголовной ответственности ФИО2 освободить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, - отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей - прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- CD – R диск с видеозаписью из аптеки «Вита» по адресу: <адрес>, конверт с ТДП №№,2,3, дактилоскопическую карту ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же;

- кошелек черного цвета с содержимым (карты банка « ПАО Сбербанк» №, № и десять скидочных карт: аптек «Вита» (3 шт.), «Максавит», «Столички», «Здоровье» (2шт), «Аптека Лекарств», магазинов «Удача», «Пятерочка»), выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе.

Судья Куртенко П.А.