Решение № 2А-265/2024 2А-265/2024~М-199/2024 М-199/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-265/2024

Адм.дело №2а-265/2024

УИД 68RS0010-01-2024-000689-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 27 июня 2024 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Трифоновой А.Ю.,

при секретаре Пятахиной О.А.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – ФИО3, административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП России по <адрес>), Отделению судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>), судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ТКМ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 обратился к ООО «ТКМ» с заявлением о снижении с него денежной суммы в связи с трудным материальным положением, поскольку является пенсионером, и пытался урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и взыскателем по исполнительному производству ООО «ТКМ» заключено мировое соглашение. Условия мирового соглашения исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения должен быть разрешен в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение, которым сумма основного долга снижена до 500 000 рублей.

Полагает, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Федерального закона об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом уточненных административных исковых требований просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., установив сумму исполнительского сбора в размере 7% от фактически уплаченной суммы, утвержденной мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле административным ответчиком по делу привлечен исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 и заинтересованное лицо - компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в лице ООО «ТКМ» (т.2 л.д.80).

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 и представитель административных ответчиков ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> - ФИО5, действующая на основании доверенностей №Д-№, №-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО5 также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГг. на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ТКМ». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. Должником данное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый идентификатор. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Данный срок является пресекательным. Кроме того, должнику были разъяснены последствия в случае не предоставления судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГг. был наложен арест на имущество должника ФИО2, а именно на здание кафе «Транзит», о чем должнику также было известно, то есть о применении к нему мер принудительного исполнения. Учитывая, что административный истец знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, но не исполнил требования данного постановления ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Сумма сбора составила 554 352,75 руб. Данное постановление было направлено должнику через портал Госуслуг в личный кабинет и получено им ДД.ММ.ГГГГг. У ФИО2 было достаточно времени для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, срок оспаривания данного постановления давно истек. Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не представлено. Судебным приставом-исполнителем все подготовлено для реализации арестованного имущества. Полагает, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 поддержала изложенную позицию.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «ТКМ» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГг. сообщает, что до момента урегулирования спора мировыми соглашениями со стороны должника систематически предпринимались меры, направленные на снижение суммы основного долга и заключению мировых соглашений путем переговоров, встреч, деловой переписки, в результате чего общая сумма взыскания была снижена до 500 000 рублей.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №№-ИП, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.74 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, на исполнение в ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кирсановским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в пользу «Джек Дэниел"с Пропертис, Инкорпоратед» - <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника почтовым отправлением и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не отрицал.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.99). Копия постановления направлена в адрес должника посредством системы ЕПГУ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100).

Согласно выписке из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 06.10.2023г. (т.1 л.д.34).

В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем к должнику применялись меры принудительного исполнения, а именно: постановлением от 27.12.2021г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т.1 л.д.74); постановлениями от 18.01.2022г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (кредитной организации) (т.1 л.д. 75-76, 79-80, 81-88); наложен арест на имущество (т.1 л.д.91); постановлениями от 26.03.2022г. и 25.06.2022г. наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков и недвижимого имущества принадлежащих ФИО2 (т.1 л.д.101-104, 105-106); постановлением от 16.11.2022г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (т.1 л.д.107-108); 18.02.2022г. наложен арест на здание кафе-закусочная (т.1л.д.112-113); подана заявка на оценку арестованного имущества, произведена оценка имущества, вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (т.2 л.д.28-33).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Действительно, реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч.4 ст.153.10 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Федерального закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела мировое соглашение между ФИО2 и ООО «ТКМ» заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько лет после возбуждения исполнительного производства.

Определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение утверждено судом. (т.2 л.д.77-79).

Доказательств, свидетельствующих о том, что со дня возбуждения исполнительного производства стороны предпринимали меры по заключению мирового соглашения, как об этом утверждается в административном иске и письменных пояснениях представителя ООО «ТКМ», суду не представлено.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть по настоящему делу должником.

Исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ в случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения документа вызвано уважительными причинами.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых своевременных мерах к исполнению исполнительного документа, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для их принятия.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет вторую группу инвалидности и является получателем пенсии по инвалидности. Вместе с тем, суд учитывает наличие в его собственности объектов недвижимого имущества согласно выписке из Единого государственного Реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о невозможности уплаты исполнительского сбора в связи с трудным имущественным положением административного истца (т.2 л.д.3-10).

Суд, проанализировав последовательность действий должника ФИО2 и характер его поведения в исполнительном производстве, с учетом степени вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что нарушение установленного срока исполнения не было вызвано уважительными причинами, поскольку таких доказательств в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Трифонова

Мотивированное решение суда составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Ю. Трифонова