Решение № 2-5630/2017 2-5630/2017~М-5595/2017 М-5595/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5630/2017

Дело № 2-5630/2017


Решение

именем Российской Федерации

07.11.2017г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, представителя ПАО «Т Плюс» ФИО4, представителя МУПП «Саратовводоканал» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», ПАО «Т Плюс», МБУ «Дорстрой», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, МБУ "Служба благоустройства города Саратова», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, истец выехав на своем автомобиле иные данные номерной знак № по <адрес>, около 23 часов 35 минут перед перекрестком с <адрес>, попал в открытый, ничем не огражденный, канализационный люк. Данные обстоятельства подтверждаются документами органа ГИБДД, а именно: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в ПО «Областная коллегия оценщиков», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 101 687,71 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал»), муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой»), комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», как лица, на балансе которых состоят объекты коммуникаций на территории г. Саратова, осуществляющие распоряжение бюджетными денежными средствами и осуществляющие обслуживание данных коммуникаций. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города Саратова» (далее МБУ "Служба благоустройства города Саратова»).

С учетом уточненных по результатам проведенной судебной экспертизы исковых требований ФИО6 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 121 рубль, стоимость оплаты досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3394 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить требования к ответчикам, заявленным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, раннее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились также, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец выехав на своем автомобиле иные данные номерной знак № по <адрес>, около 23 часов 35 минут перед перекрестком с <адрес>, наехал в открытый, ничем не огражденный люк, в связи с чем автомобиль истца получил технические повреждения а истцу причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются документами органа ГИБДД, а именно: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании ст. 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Распоряжением №114 от 30.12.2016г. комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» утвержден порядок и условия предоставления субсидий на выполнение муниципального задания, по условиям которого комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» обязуется предоставить в ДД.ММ.ГГГГ субсидии в целях финансового обеспечения выполнения МБУ «Дорстрой» муниципального задания за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов», а МБУ «Дорстрой» обязуется добросовестно и своевременно выполнять работы в соответствии с муниципальным заданием за счет субсидии.

Распоряжением №114 от 30.12.2016г. комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», в том числе, утвержден перечень муниципальных работ для формирования муниципального задания в сфере благоустройства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения общего пользования и территорий, занимаемых зелеными насаждениями в границах муниципального образования «Город Саратов» (Приложение №4).

Как следует из данного приложения №4 к Распоряжению № 114 от 30.12.2016 г., к муниципальной работе, подлежащей выполнению МБУ «Дорстрой», отнесено круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов).

В соответствии с Порядком определения нормативных затрат на выполнение муниципальных работ, являющимся приложением к распоряжению администрации МО «Город Саратов» № 114 от 30.12.2016 года при формировании порядка использовались следующие нормативные документы: Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ; Приказ министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»; Постановление Госстандарта РФ от 26.11.1994 г. № 359; СНиП III-10-75 «Благоустройство территории»; постановления главы администрации г. Саратова от 06.10.2008 г. № 1283, от 18.03.1997 г. № 179.

В ч. 3 муниципального задания на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов содержится информация, необходимая для выполнения (контроля за выполнением) муниципального задания, в том числе на МБУ «Дорстрой» возложена обязанность обеспечить качество и безопасность выполнения работ в соответствии с приказом министерства транспорта РФ от 16.11.2012г. № 402, постановлением главы администрации г. Саратова от 06.10.2008г. № 1283, ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ИС, ОДМ Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, а также пособием дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог) и руководством по производству работ дорожным мастером (при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденных Приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000г. №115-р.

В соответствии с п 1.2 Пособия дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденного Приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000г. № 115-р, дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка.

Дорожный мастер ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке с целью определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные и нерегулярные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства. При проведении периодических осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние системы водоотвода, дренажных систем и малых искусственных сооружений (п. 1.3 Пособия).

Согласно п. 7.1.3 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ИС эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с требованиями п. п. 3.1.10 и 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Приложением №2 к Распоряжению № 114 от 30.12.2016 г. утверждено муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, которым к числу муниципальных работ, в частности, отнесено круглогодичное механизированное содержание проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров. При этом, указанные работы включают в себя механизированную уборку проезжей части автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием, ремонт конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог, грейдирование проезжей части автомобильных дорог с грунтовым покрытием, механизированная уборка тротуаров с асфальтобетонным покрытием, ремонт конструкции тротуаров.

Приложением №4 к Распоряжению № 114 от 30.12.2016 г. утвержден перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров по Кировскому, Фрунзенскому, Ленинскому районам муниципального образования «Город Саратов» ( в том числе по <адрес>).

Исходя из толкования приведенных положений законодательства и подзаконных нормативных актов, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязанность по ежедневному осмотру состояния автомобильных дорог, расположенных на них инженерного оборудования и системы малых искусственных сооружений на проезжей части автомобильных дорог в целях определения необходимых работ для приведения их в нормативное состояние, и, соответственно, привлечения организаций, в ведении которых находятся инженерные коммуникации, для устранения недостатков состояния инженерного оборудования была возложена на МБУ «Дорстрой».

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения МБУ «Дорстрой» до момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по осмотру автодороги по <адрес> и искусственных сооружений на ней, выявлению недостатков, ограждению открытого колодца и установлению необходимых дорожных знаков, предупреждающих водителей о наличии препятствий на дороге.

Доказательств тому, что МБУ «Дорстрой» выявило открытый колодец на участке дороги напротив <адрес>, сообщило об этом балансодержателю колодца, однако балансодержатель никаких мер по устранению нарушения не предприняло, в материалах дела также не имеется.

Доводы ответчика о том, что указанный открытый колодец, послуживший причиной повреждения автомобиля истца, является бесхозным, не является основанием для освобождения МБУ «Дорстрой» от гражданско-правовой ответственности, поскольку доказательств тому, что МБУ «Дорстрой» выявили недостатки на автомобильной дороге по <адрес>, оградили открытый колодец и установили необходимые дорожные знаки, предупреждающие водителей о наличии препятствий на дороге, суду предоставлено не было.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 4.6.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. № 20-185, на балансодержателей и собственников коммуникаций действительно возложена обязанность по обеспечению принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, однако обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, нахождения дорожного полотна, инженерных сооружений в надлежащем состоянии, осуществлению ежедневного контроля и выявлению отступлений состояния дорожного полотна, инженерных сооружений от соответствующих СНиПов, ГОСТов была возложена на МБУ «Дорстрой», а поэтому ответственным за причиненный истцу ущерб является данная организация.

Исходя из положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком МБУ «Дорстрой» не было представлено достаточных и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику.

По указанным выше основаниям администрация муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», ПАО «Т Плюс», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» являются ненадлежищими ответчиками по настоящему делу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, государственный номерной знак №, является попадание заднего правого колеся в открытый люк. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля иные данные государственный номерной знак №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 103 121 рубль.

Судом при вынесении решения экспертное заключение ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» принимается во внимание, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок», ответчиком не представлено.

Доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны надлежащего ответчика представлено не было.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с учетом объема заявленных истцом требований, с МБУ "Дорстрой" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 103 121 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 8000 руб.

Указанные расходы подлежат компенсации истцу за счет ответчика, поскольку были необходимыми для восстановления нарушенного права истца, определения цены иска.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, также, понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 3262 руб. 42 коп.

Кроме того, ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» заявлено о распределении расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. С учетом удовлетворения исковых требований по отношению к МБУ "Дорстрой" заявленные суммы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с указанного ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 103 121 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3262 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 к МБУ «Дорстрой» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», ПАО «Т Плюс», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» -отказать.

Взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО7