Решение № 2-6517/2025 2-6517/2025~М-5144/2025 М-5144/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-6517/2025

Дело №УИД №RS0№-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

26 ноября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Нортуп-оол А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения,

установил:

Публичное акционерное обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что 23.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО8

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом с 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственной владельцев транспортных средств", гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника ДТП была застрахована у истца (договор XX №), истцом в досудебном порядке было выплачено: 237 500 руб. страхового возмещения ФИО9, в связи с причинением смерти её отцу ФИО5 в результате ДТП; 225 000 руб. страхового возмещения ФИО10 за повреждения чужого имущества автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 220 250 руб. расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему, в связи с причинением тяжкого вреда здоров ФИО2, которые были возмещенные истцом, а также на основании решения Финансового уполномоченного № были выплачено 237 500 руб. страхового возмещения ФИО9, в связи причинением смерти её отцу ФИО5 в результате ДТП; 35 250 руб. страхового возмещения ФИО9, в связи с причинением ей вреда здоровью. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила - 955 500 руб.

Ранее ПAO СК «Росгосстрах» обратилось в Кызылский городской суд Республики Тыва с исковым заявлением к ФИО8 возмещении ущерба в порядке регресса. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8 требования истца удовлетворены, с ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 237 500 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 5 750 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В виду того, что ранее вина водителей была признана обоюдной, то данный случай ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем с выплатой 50% страхового возмещения в размере 237 500 руб. (475 000/2), что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни (смерть) заключением по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО3 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 237 500 руб. ФИО3 является представителем потерпевшей ФИО9 по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, с правом получения страховых выплат.

Однако Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № - ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. С учетом вышеизложенного приведен следующий расчет исковых требований: 225 000 руб. (страховое возмещение за повреждения чужого имуществ автомашины <данные изъяты>, гос.№ №) + 220 250 руб. (расходы прямого, страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, которые были возмещены истцом + 237 500 руб. (выплата страхового возмещения ФИО9 на основании решения Финансового уполномоченного № №) + 35 250 (выплата страхового возмещения ФИО9 в на основании решения Финансового уполномоченного № №) = 718 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 718 000 руб., проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, уплаченную государственную пошлину в размере 19 360 руб.

Представитель истца ФИО11 просил о рассмотрении без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, о месте и времени извещен по указанному адресу места жительства, извещение возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Банка России от 04.03.20214 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортной средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов в восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 11 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в Календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 894 км автомобильной дороги Р-257 «Енисей» сообщением Красноярск - Госграница произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, с р/з №, под управлением ФИО4.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Из приговора следует, что в результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, с р/з №, водитель автомобиля <данные изъяты>, с р/з №, ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте, а пассажиру ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Потерпевшей ФИО9 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной области волосистой части головы, закрытый линейный перелом в проекции наружного края правой лопатки, ссадина в поясничной области, рвано-ушибленная рана в области правой кисти, ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава, которые по совокупности расцениваются как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана потерпевшей по уголовному делу, так как является дочерью умершего ФИО1 Таким образом, установлено, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО8, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, с р/з № (страхователь и собственник - ФИО6) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

Представитель потерпевшей ФИО9 - ФИО3, действующий по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением смерти ФИО1 в результате ДТП.

Поскольку вина водителей ранее была признана обоюдной, то данный случай ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем с выплатой 50 % страхового возмещения в размере 237 500 рублей (475 000/2), что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни (смерть), заключением по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО3 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 237500 руб.

Также истцом в досудебном порядке выплачено: 225000 руб. – страховое возмещение ФИО10 в связи с причинением вреда имуществу – автомобилю <данные изъяты>, р/з №; 220250 руб. – расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2. На основании решения финансового уполномоченного № было выплачено 237000 руб. – страховое возмещение ФИО9 в связи с причинением смерти ее отцу ФИО1; 35250 руб. – страховое возмещение ФИО9 в связи с причинением ей вреда здоровью. Общая сумма страхового возмещения составила 955 500 руб.

Тем самым, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший автогражданскую ответственность собственника автомобиля ФИО6 и лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ГПК РФ возместило в счет страхового возмещения потерпевшим 955 500 руб.

Согласно страховому полису ПАО «Росгосстрах» ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства <данные изъяты>, с р/з №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник – ФИО6. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО13, ФИО6, ФИО7.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указана, страховом полисе обязательного страхования, что нашло документальное подтверждение, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия был не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным.

Поскольку по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и страховому случаю решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО8 в пользу истца уже было взыскано 237500 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса и 5750 руб. в счет расходов по уплате по государственной пошлине, то истец правомерно просит взыскать с ответчика 718000 руб. в счет ущерба в порядке регресса, то есть разницу между выплаченной суммой страховых возмещений и взысканной с ответчика суммой (955500 -237500).

Разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время истцом в установленном порядке в рамках настоящего спора были заявлены, при таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований отказывать в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 360 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 718 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 718 000 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, 19 360 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.А. Папий-оол

Мотивированное решение

изготовлено 10 декабря 2025 г.