Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-3095/2018;)~М-2605/2018 2-3095/2018 М-2605/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-26/2019

Гр.дело № 2-26/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

Третье лицо: ФИО4,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 178638 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальных расходов в размере 1300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5073 руб.

В обосновании иска указано, что истец является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая нарушила п.12.1, 12.5, 7.1 ПДД РФ, совершила остановку (стоянку) в условиях недостаточной видимости - тумана, не на обочине на правой стороне проезжей части при наличии обочин вне населенного пункты обозначенной дорожным знаком 2.1 главная дорога, не включив аварийную сигнализацию для предупреждения участников дорожного движения об опасности, которую может создать ТС, в результате чего автомашина ..., государственный регистрационный знак № совершила наезд на стоящее транспортное средство ответчика. Виновным в ДТП признана ФИО3 В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования. В связи с чем, истец обратился в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету оценки стоимости восстановительного ремонта АМТС №р, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 178638 руб. Стоимость расходов по оплате услуг оценщика составила 15000 руб. Исковое заявление истец просит рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 31.07.2018 производство по делу было приостановлено по ходатайству представителя истца до рассмотрения жалобы ФИО2 на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20.07.2018 по административному делу №12-75/2018, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 30.05.2018 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ (л.д.84-85).

10.01.2019 производство по делу было возобновлено.

Истец, его представитель в судебное заседание, назначенное 29.01.2019, не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.108, 109).

В судебное заседание, отложенное на 08.02.2019 истец, его представитель вновь не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений (л.д.111, 112).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д.113).

Учитывая положения ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что истец и его представитель надлежащим образом извещены, при этом в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д.2 оборот), ответчик настаивает на рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцовой стороны, третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец является собственником транспортного средства марки ВАЗ 217220 Лада Приора, государственный регистрационный знак С983КР 12, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС (л.д.47).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.05.2018 №<адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной истца, совершила наезд на стоявшую автомашину ... государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате ДТП пассажир автомашины ... ФИО получил телесные повреждения (л.д.12)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2018 номер УИН № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ответчик ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес> остановки (стоянки) транспортного средства ... государственный регистрационный знак № в условиях недостаточной видимости – туман, на правой стороне проезжей части, при наличии обочины вне населенного пункта обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», не включив аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, нарушив п.п.12.1, 12.5 ПДД, в результате чего автомашина марки ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершила наезд на стоящую автомашину марки Шевролет Ланос, транспортные средства получили механические повреждения (л.д.4).

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20.07.2018 вышеуказанное постановление отменено (л.д.73-79), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В указанном решении Звениговский районный суд указал, что согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от 30.05.2018, ФИО3 вменено нарушение пунктов 12.1, 12.5 Правил дорожного движения. Вместе с тем, доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, а также опрос свидетелей, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что водитель автомобиля ..., ФИО3 совершила остановку (стоянку) транспортного средства в условиях недостаточной видимости – туман, на правой стороне проезжей части, при наличии обочины вне населенного пункта обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», не включив аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При таких обстоятельствах выводы должностного лица о том, что ФИО3 А30.04.2018 в 23 часов 00 минут на <адрес> при управлении автомашиной марки ..., нарушила п.п.12.1, 12.5 Правил дорожного движения и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, не подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (л.д.78-79).

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.09.2018 (л.д.105-106) решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20.07.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.105-107)

Как следует из искового заявления (л.д.2), основанием для предъявления заявленных требований является причинение материального ущерба истцу (л.д.23-53) в результате совершения ответчиком административного правонарушения, нарушившего Правила дорожного движения, в подтверждение чего истцом были представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2018 номер УИН №, которое 20.07.2018 отменено решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл.

Юридически значимым в рассматриваемом деле для истца является доказывание того обстоятельства, что вред его имущественным и неимущественным правам был причинен вследствие действий ответчика. Однако таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 178638 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальных услуг в размере 1300 рублей, госпошлины в размере 5073 рублей, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: