Решение № 2-3986/2024 2-3986/2024~М-3450/2024 М-3450/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-3986/2024

Мотивированное
решение суда

составлено 12 ноября 2024 года

2-3986/2024

25RS0002-01-2024-007587-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 07 ноября 2024 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>4, управляющего транспортным средством КТМ ADVENTURE государственный регистрационный номер <номер>, было повреждено принадлежащее <ФИО>5 транспортное средство NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер <номер>, 2000 года выпуска. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка «извещение о дорожно-транспортном происшествии» в двух экземплярах водителями. Данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». <дата> между <ФИО>5 и <данные изъяты>, генеральным директором которого является истец, заключен договор уступки права требования. <дата> в адрес ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению <данные изъяты> от <дата>, подготовленного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 213 600 руб., с учетом износа 123 200 руб. <дата> ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 123 200 руб. Письмом от <дата> ответчик уведомил истца об отсутствии у ответчика договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также об отказе в оплате услуг аварийного комиссара. <дата> в адрес ответчика поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 170 176 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований истцом к претензии приложен расчёт <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 293 376 руб., с учётом износа – 170 446 руб. 50 коп. <дата> ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 77 400 руб. Письмом от <дата> (вручено <дата>) ответчик уведомил истца о проведении повторной независимой технической экспертизе в <данные изъяты>, по заключению которой СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 77 400 руб. <дата><данные изъяты> заключило с ФИО1 договор уступки прав требования (цессии). <дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 92 776 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату в пользу АНО «СОДФУ» суммы в размере 15 000 руб. Истцом была внесена плата за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. <дата> ответчиком была выплачена неустойка в размере 20 124 руб. <дата> Службой финансового уполномоченного в требованиях истца к ответчику было отказано в полном объёме. СПАО «Ингосстрах» была инициирована повторная техническая экспертиза поврежденных транспортных средств, проведенная <данные изъяты>, согласно которой стоимость устранения дефектов (без учёта износа): 366 600 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа): 200 600 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 366 600 руб.-123 200 руб.-77 400 руб., итого 166 000 руб.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумма недоплаты страхового возмещения в размере 166 000 руб., неустойку в размере 379 876 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы за оказанную юридическую помощь в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 918 руб. 80 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объёме, просили взыскать доплату страхового возмещения без учёта износа, в сумме 166 000 руб., согласно повторной технической экспертизе, инициированной ответчиком, проведенной <данные изъяты>. Указали, что изначально заявитель первый цессионарий просил СПАО «Ингосстрах» в своем заявлении осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи направления на ремонт. Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату. Ответчик не имел право заменить самостоятельно организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что не являясь владельцем и собственником транспортного средства, цессионарии не имеют интереса в ремонте транспортного средства. Условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств старше 15 лет. СПАО «Ингосстрах» не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем, осуществило страховую выплату на банковские реквизиты; в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер <номер>, 2000 года выпуска, принадлежащее <ФИО>5

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

<дата> между <ФИО>5 и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования по дорожно-транспортному происшествию от <дата>.

<дата><данные изъяты> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причинённых данным дорожно-транспортным происшествием, путем выдачи направления на ремонт.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

Согласно заключению <данные изъяты> от <дата>, подготовленному по заданию СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 213 600 руб., с учётом износа – 123 200 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 123 200 руб. (платёжное поручение <номер>).

Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

<дата> заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 170 176 руб., неустойки.

<дата> ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 77 400 руб. (платёжное поручение <номер>).

<дата> письмом СПАО «Ингосстрах» уведомил истца о проведении повторной независимой технической экспертизе в ООО «Группа содействия Дельта».

<дата> между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор цессии.

<дата> ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 92 776 руб., неустойки, расходов на оплату в пользу АНО «СОДФУ» суммы в размере 15 000 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплачена неустойка в размере 20 124 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-70170/5010-004 от <дата> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

СПАО «Ингосстрах» была инициирована повторная техническая экспертиза поврежденных транспортных средств. Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановления ТС составляет (без учета износа): 366 600 руб., стоимость восстановления ТС (с учетом износа): 200 600 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Согласно выводам заключения <данные изъяты><номер> от <дата> стоимость восстановления ТС составляет (без учёта износа): 366 600 руб., стоимость восстановления ТС (с учётом износа): 200 600 руб.

Представленное заключение стороны не оспаривали. По данному заключению СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения с учетом износа в размере 200 600 руб.

Таким образом, при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения <данные изъяты> от <дата>.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учёта износа.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абз.1). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз.2 п.19 настоящей статьи (абз.2). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с названным п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную пп.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По гражданскому делу установлено, что потерпевший (первый цессионарий) обратился в страховую компанию о возмещении убытков в результате полученных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, путём выдачи направления на ремонт.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причинённого имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

По гражданскому делу не установлено, что в связи с повреждениями транспортного средства истец имел право на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом, заявитель в заявлении от <дата> просил страховщика выдать направление на ремонт.

Судом установлено, что ответчиком направление на ремонт истцу выдано не было.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвела выплату страхового возмещения.

Вопреки доводам ответчика, к заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО заявитель приложил реквизиты именно для оплаты услуг аварийного комиссара, а также на расходы на эвакуатор, о чем прямо указано в заявлении.

Довод ответчика о том, что поскольку истец являясь цессионарием и не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте транспортного средства отклоняется судом в силу следующего.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ08.11.2022 N 31 отражено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ) (п.69).

Таким образом, страховая компания не имела права заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату по причине того, что заявитель является цессионарием.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца страховое возмещение без учёта износа в размере 166 000 руб.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о страховом возмещении страховщик в полном объёме свою обязанность в течение установленного законом срока не исполнил; доплата страхового возмещения в размере 166 000 руб. не произведена.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец настаивал на взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, из расчёта недоплаченного страхового возмещения. Суд, проверив расчёт, признает его верным.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплачена неустойка в размере 20 124 руб. Таким образом, сумма неустойки составляет 379 876 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму неисполненного основного обязательства, период просрочки, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, поведение страховщика в досудебном порядке (осуществление выплаты в сумме 200 600 руб.) суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 200 000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб., оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.6 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол №4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Согласно п.136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесённые лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ и гл.9 АПК РФ.

Таким образом, расходы в размере 15 000 руб., понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом в размере 30 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией от <дата>.

Однако, с учётом характера спора, объёма выполненной представителем работы, длительности рассмотрения гражданского дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ в размере 20 000 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям в размере 15 918,80 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) страховое возмещение в размере 166 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы за оказанную юридическую помощь в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 918,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Судья В.В.Шульга