Решение № 2-189/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-189/2024

Дело № 2-189/2024

УИД 28RS0004-01-2024-009100-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 15 ноября 2024 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Забавиной Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 310000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 07.06.2024 в размере 96380 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце июня 2021 года заключил с ФИО4 договор купли-продажи, по которому продал ФИО4 свой автомобиль по цене 310000 рублей. В связи с наличием у истца технических проблем с его банковской картой, с согласия ответчика, ФИО4 перечислил покупную цену за автомобиль в размере 310000 рублей на принадлежащую матери ответчика ФИО5 банковскую карту, которой пользовался ответчик. В последующем ответчик должен быть передать полученную денежную сумму истцу, но этого не сделал (л.д.9-11).

Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на иске, поддержал доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что какой-либо совместной коммерческой деятельности с ответчиком, на которую ссылается ответчик, он (истец) не вел, делать этого не мог, поскольку являлся сотрудником полиции. По данному факту службой безопасности ГУВД проводилась проверка, факта незаконной деятельности с его стороны не выявили. С ответчиком они являлись друзьями. Продажа автомобиля производилась им в ночное время около 23.00 – 23.30 часов по местному времени. При сделке присутствовал ответчик. Возникла проблема перечисления покупателем денег за машину на его (истца) карту. Обналичить деньги с карты покупателя тоже было нельзя ввиду позднего времени суток. Он договорился с ответчиком, что покупатель переведет деньги на его (ответчика) карту, а ответчик «завтра-послезавтра» обналичит деньги и передаст их ему (истцу). Письменно эту договоренность они не оформляли. Договоренности о том, что ответчик будет пользоваться этими деньгами, между ними не было. Ответчик длительное время обещал обналичить денежную сумму и передать ему, поэтому он долго не обращался с иском в суд. С письменным требованием о возврате денег он к ответчику не обращался. Обращался с таким требованием к матери ответчика ФИО5, которой принадлежала карта, на которую были перечислены деньги, но пользовался которой ответчик.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя ФИО1

Ответчик ФИО3, а также третьи лица ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.114, 117-122,124-125).

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение суда.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. Такая правовая позиция отражена в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Соответственно из приведенных норм права и разъяснений по их толкованию, данных Верховным Судом РФ, следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения. Такие случаи вытекают из вышеназванных положений пунктов 1 и 3 статьи 1103 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, неосновательным обогащением по правилам п.3 ст.1103 ГК РФ следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствие с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает заявленные ФИО1 требований только по основаниям иска, указанным истцом, который ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма 310000 рублей является неосновательным обогащением ответчика. Требований о взыскании с ответчика задолженности, вытекающей из какой-либо гражданско-правовой сделки, равно как и требований о признании какой-либо сделки недействительной и применении последствий недействительности этой сделки, истцом не заявлено.

Таким образом, иск ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворен только при условии, что требуемая истцом денежная сумма поступила от истца к ответчику не по основаниям, предусмотренным законом либо сделкой.

В силу положений ст.56 ГПК РФ и норм материального права, регулирующих правоотношения по неосновательному обогащению, на истца возлагается бремя доказывания факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца. Ответчик в свою очередь обязан доказать наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) им имущества за счет истца.

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.03.2023 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.09.2023 было установлено, что 20.06.2021 года третье лицо ФИО4 по согласованию с истцом ФИО1 в счет оплаты приобретаемого у последнего автомобиля перевел со своей банковской карты на банковскую карту третьего лица ФИО5 денежную сумму 310000 рублей. Банковской картой третьего лица ФИО5 фактически пользовался ее сын ответчик ФИО3, в распоряжение которого и поступила названная денежная сумма 310000 рублей (л.д.99-105).

Из приведенных в суде доводов истца ФИО1 следует, что между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствие с которым ответчик должен был получить от ФИО4 путем безналичного расчета денежные средства в размере 310000 рублей, обналичить их и в наличной форме передать истцу.

В соответствие с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из указанных положений следует, что купля-продажа является возмездной сделкой, по которой обе стороны имеют права требования и несут обязанности по встречному исполнению. Продавец обязан передать товар и имеет право получить встречное исполнение в виде получения денежной суммы (цены товара). Покупатель обязан уплатить цену товара и имеет право получить купленный товар. Соответственно получение продавцом цены товара является принятием исполнения по сделке, т.е. юридическим действием, совершаемым в процессе исполнения обязательств по договору купли-продажи, и не выходит за рамки названной сделки.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.3 ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Отношения по агентскому договору всегда имеют длящийся характер. Правовая природа конструкций агентирования предполагает, что агенту поручается совершить определенные действия именно по отношению к третьим лицам, а не в отношении себя лично (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ). Фактические действия по самой своей природе не могут совершаться от чьего бы то ни было имени, агент совершает их только за счет принципала.

Договор поручения и агентский договор имеют фидуциарный и консенсуальный характер, возникая с момента достижения сторонами согласия и предполагая, что фидуциар воспользуется переданными ему юридическими полномочиями в указанных ему границах. При том, если стороны - частные лица не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, либо не выполнили требования закона о форме такого договора, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", стороны не вправе ссылаться на его незаключенность либо недействительность.

Как указано выше пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Таким образом, установив, что принятие ответчиком денежных средств, причитающихся истцу по договору купли-продажи автомобиля, не было вызвано какой-либо ошибкой со стороны отправителя этих денежных средств, а является целенаправленным и основано на соглашении между истцом и ответчиком, не выходит за рамки этого соглашения, соглашение недействительным не признавалось, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного ФИО1 кондикционного иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании спорной денежной суммы по нормам, регулирующим правоотношения сторон по поводу достигнутого ими соглашения.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворению также не подлежит, поскольку не установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий И.Г.Гусев