Решение № 2-1337/2017 2-1337/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1337/2017

Дело № 2-1337/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре Подберезной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании которого указывает на то, что 24 декабря 2016г. на 3 км автодороги Грязи Коробовка Грязинского района произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 номер <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21140 номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 Автомобиль истца получил механические е повреждения, ремонт которых составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию <данные изъяты> руб., расходы по претензии <данные изъяты> руб., на представителя <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность обоих застрахована в ПАО «РГС». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указал, что автомобиль получил повреждения, не позволяющие эксплуатацию ТС. Ответчик не организовал осмотр ТС, не произвел страховую выплату. Просит возместить ущерб, взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица.

Представитель истца иск поддержала по доводам, изложенные в исковом заявлении.

В письменном возражении ответчик иск не признал, указал, что ответчик уклонился от осмотра ТС, повреждения, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра имеют различия, просил снизить штраф, компенсацию морального вреда, представительские расходы.Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела установлено, что 24 декабря 2016г. на 3 км автодороги Грязи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21140 номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 Автомобиль истца получил механические е повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

В соответствии со ст. 7 п. "б" Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно справке о ДТП. автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые препятствуют эксплуатации, о чем истец сообщал ответчику в заявлениях о страховой выплате, в претензии. Эти повреждения были указаны в справке о ДТП, в экспертном заключении от14 марта 2017г. повреждения, указанные в справке и в акте не противоречат друг другу.

Поскольку ответчик добровольно не выплатил страховое возмещение, истец самостоятельно организовал осмотр ТС.

Согласно экспертному заключению ремонт автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по эвакуатору <данные изъяты> руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в указанном заключении, не соответствуют действительности, данное заключение выполнено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, сторонами не оспаривалось и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, поэтому суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Учитывая, что ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ( ремонт автомобиля, расходы на эвакуатор), расходы по оценке.

Довод представителя ответчика о том, что истцу направлялись телеграммы с вызовом на осмотр ТС не обоснованны, поскольку приложенные к возражениям копии телеграмм и реестров не подписаны, не заверены, являются недопустимыми доказательствами.

Согласно п.п.1,3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный законом пятидневный срок с момента получении претензии не произвело истцу страховую выплату, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страховой выплаты и исходя из размера заявленных требований.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, исходя из баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, отсутствие доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности в виде компенсации морального вреда, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя и составление претензии в сумме, всего 14 000 руб., что подтверждается договором и распиской.

Судом установлено, что истец понес такие расходы, они подтверждены документально, то подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы (составление искового заявления), небольшую сложность дела, характер спорных правоотношений и цену иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1. расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственная пошлина, с учетом положений п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> руб.,. расходы по оценке <данные изъяты> руб. расходы по оплате представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 5 906 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Грязинский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 7 июля 2017г.