Решение № 2-341/2018 2-341/2018~М-361/2018 М-361/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-341/2018

Дело № 2-341/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 8 ноября 2018 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи

ФИО1,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»,

ответчика ФИО2,

соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 18 августа 2015 г. в соответствии с договором потребительского кредита № <***> заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 493 925 руб., на срок до 18 августа 2020 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели BMW 318i, год выпуска 2010, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № № цвет Белый.

В целях обеспечения выданного кредита 18 августа 2015 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1343362/01 -фз.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № <***> ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита № <***> ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита.

В настоящее время по данному договору потребительского кредита № <***> у ответчика образовалась задолженность в размере 337 675,78 руб. которая состоит из: текущий долг по кредиту - 266 927,27 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 5323,92 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 34 503,75 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 26 546,59 руб.; штрафы на просроченный кредит - 2460,54 руб.; штрафы на просроченные проценты -1913,71 руб.

Согласно отчёту об оценке №2018.08-402 от 20 августа 2018 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модели BMW 318i, год выпуска 2010, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый, составляет 517 000 руб.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В соответствии со статьями 15, 309, 310, 810, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № <***> от 18 августа 2015 г. в размере 337 675,78 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели BMW 318i, год выпуска 2010, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый, в счет погашения задолженности ФИО2, перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № <***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 517 000 руб. исходя из отчета об оценке №2018.08-402 от 20 августа 2018 г.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6576,76 руб., и в размере 6000 руб., за требование неимущественного характера.

27 сентября 2018 г. от истца поступило ходатайство о привлечении в качества соответчика ФИО3, собственника автомобиля BMW 318i, год выпуска 2010, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый.

Определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2018 г. по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, судебное извещение с уведомлением о вручении, направленное по месту регистрации и фактического проживания ответчика, возвратилось с отметкой «истек срок хранения».

Соответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, судебное извещение с уведомлением о вручении, направленное по месту регистрации и фактического проживания соответчика, возвращено с отметкой «выслано обратно отправителю».

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещения о времени и месте судебного заседания с уведомлением о вручении, направленные судом ответчикам, возвращены и высланы отправителю, о чем свидетельствуют возвраты почтовой корреспонденции.

Судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов, в связи с чем, суд считает, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление процессуальными правами, которые влекут для них последствия, сопоставимые с установлением факта доставки соответствующего судебного извещения в соответствии с положениями части второй статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.

В соответствии с частью четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск ООО «Русфинанс Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФИО2 о предоставлении кредита в ООО «Русфинанс Банк» № 9936580, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, 18 августа 2015 г. заключен договор потребительского кредита № <***>. Заёмщику был предоставлен кредит на сумму 493 925 руб., на срок до 18 августа 2020 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели BMW 318i, год выпуска 2010, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый. С памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита ФИО2 ознакомлен (л.д. 21-22, 24-26).

В соответствии с пунктом 6 указанного договора, заемщик обязался погасить задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в размере 15 378,76 руб., которые должны поступать на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Заемщику предоставляется ориентировочный график погашения задолженности.

Условиями пунктов 9 и 10 договора заемщик обязался заключить с кредитором договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства и предоставить в залог данное автотранспортное средство.

Пунктом 14 договора заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора.

Из заявления ФИО2 в ООО «Русфинанс Банк» на перевод средств от 18 августа 2015 г., следует, что заявитель просит перечислить сумму 450 000 руб. на счет получателя ООО «Дом Авто», за машину марки BMW 318i, по договору купли-продажи № 13/044 от 18 августа 2015 г. по кредитному договору <***> от 18 августа 2015 г. (л.д. 27).

Согласно договору купли-продажи автомобиля № 13/044 от 18 августа 2015 г. заключенного между ООО «Дом Авто» и ФИО2, продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство модели BMW 318i, год выпуска 2010, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый, установив продажную цену в сумме 670 000 рублей (л.д. 29).

ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1343362 от 19 августа 2015 г. (л.д. 64).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет цены иска, согласно которому задолженность ответчика на 31 августа 2018 г. составляет 337 675,78 руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту – 266 927,27 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 5323,92 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 34 503,75 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 26 546,59 руб.; штрафы на просроченный кредит - 2460,54 руб.; штрафы на просроченные проценты- 1913,71 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и её размер проверен судом и является верным, он произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Своего расчета ответчик не представил и приведенный истцом расчет не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так при не внесении и/или внесении не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 индивидуальных условий Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведений об уплате ответчиком требуемой истцом денежной суммы материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита, состоящую из текущего долга по кредиту в размере 266 927,27 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 5323,92 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) 34 503,75 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 26 546.59 руб.; штрафы на просроченный кредит 2460,54 руб.; штрафы на просроченные проценты 1913,71 руб. Согласно представленному расчету заемщиком нарушались условия договора потребительского кредита в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (часть 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В целях обеспечения выданного потребительского кредита между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 18 августа 2015 г. заключен договор залога № 1343362/01-ФЗ, согласно которому залогодатель ФИО2 предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель BMW 318i, год выпуска 2010, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № № цвет Белый, установив залоговую стоимость имущества в сумме 670 000 рублей, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> от 18 августа 2015 г. (л.д. 30).

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора залога стороны установили, что предмет залога является имуществом, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности, на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Залогодатель гарантирует, что имущество не заложено, не подарено и не продано третьим лицам, в розыске или под арестом не состоит.

Пунктом 2.1 договора залога стороны установили, что залоговая стоимость имущества составляет 670 000 рублей.

В силу пункта 4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Согласно пункту 5.1 договора залога стороны договорились, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем его обязательств по кредитному договору.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля модели BMW 318i, год выпуска 2010, идентификационный номер №, двигатель № A479I849, кузов №, цвет Белый, следует, что собственником автомобиля с 20 сентября 2016 г. является ФИО3

Согласно результатам поиска регистрационных действий ФИО3 с 20 сентября 2016 г. является собственником (владельцем) автомобиля модели BMW 318i, год выпуска 2010, идентификационный № № двигатель № №, кузов № № цвет Белый.

Договором купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2016 г., подтверждается, что ФИО3 приобрел у ФИО2, транспортное средство BMW 318i, год выпуска 2010, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет Белый, стоимость указанного транспортного средства составляет 100 000 рублей (л.д. 182).

В нарушение условий договора о залоге ФИО2 произвел отчуждение автомобиля модели BMW 318i, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № № цвет Белый, приобретенного за счет кредитных средств.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьёй 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, каждый имеет возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № № от 20 сентября 2018 г. имущество № значится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, переданным в залоге 20 августа 2015 г., залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 77).

Таким образом, ФИО3, приобретая данное транспортное средство 20 сентября 2016 г., имел возможность получить сведения о нахождении автомобиля в залоге.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае залог спорного автомобиля сохранен в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент отчуждения предмета залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу указанной нормы закона независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ФИО2 перед банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца об обращении взыскания на автомобиль модели BMW 318i, год выпуска 2010, идентификационный №, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый, путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьёй 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части второй статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно отчёту об оценке №2018.08-402 от 20 августа 2018 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля BMW 318i, год выпуска 2010, идентификационный номер №, цвет белый, составляет 517 000 руб. (л.д. 40-61).

На предложенную истцом начальную продажную стоимость автомобиля ответчики возражений не представили.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль BMW 318i, год выпуска 2010, идентификационный номер №, цвет белый, подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 517 000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 576 руб. 76 коп. (6576 руб., 76 коп., - по имущественному требованию + 6 000 руб., по требованию, не подлежащему оценке).

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 89 от 12 сентября 2018 г., № 90 от 12 сентября 2018 г.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, исковые требования удовлетворены в полном объеме, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 12 576 руб. 76 коп.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, дополнительных доказательств сторонами не представлено, кроме того, ответчиком не представлено сведений о погашении задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимосвязь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № <***> от 18 августа 2015 года в размере 337 675 (триста тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6576 (шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Обратить взыскание на имущество по договору залога №1343362/01-ФЗ от 18 августа 2015 года - транспортное средство автомобиль BMW 318i, год выпуска 2010, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет Белый, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 517 000 (пятьсот семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия ФИО1

Решение в окончательной форме составлено 12 ноября 2018 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия ФИО1