Решение № 2А-853/2021 2А-853/2021~М-572/2021 М-572/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-853/2021

№2а-853/2021


Решение

именем Российской Федерации

г. Моздок РСО - Алания 22 июня 2021г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Карабахциевой О.К., рассмотрев в упрощенном порядке дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к Управлению ФССП России по РСО - Алания, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО2, и.о. старшего судебного пристава ФИО5, при заинтересованном лице ФИО6 о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного исполнительного документа; об обязании начальника ФИО1 УФССП по РСО-Алания запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным иском, обосновав иск тем, что является взыскателем долга с ФИО6 в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 УФССП по РСО-Алания на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> РСО-Алания, которым с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11488,2 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» получило копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», в случае, если приставом не проверено имущественное положение должника, не запрошена информация о наличии у должника оружия, недвижимости и другого имущества, это является основанием для наложения на и.о. старшего пристава-исполнителя ФИО1 О.Ю. отменить постановление об окончании исполнительного производства. Истец предполагает, что в связи с неприменением в отношении граждан-должников полного комплекса мер принудительного исполнения в связи с пандемией и вступлением в силу Федерального закона № 215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер для исполнения решения суда.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП по РСО - Алания, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик пристав-исполнитель ФИО1 УФССП по РСО-Алания ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии пристава-исполнителя и возражения ответчика, согласно которым ФИО2 в удовлетворении иска ООО «АФК» просит отказать, так как в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО6 в пользу истца 11 488,2 руб. были предприняты все возможные меры установления наличия у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание: запрошены банки, УПФР, ИФНС, ГИБДД, Управление Росреестра по РСО-Алания, Гостехнадзор, ЗАГС, УФМС и другие регистрирующие органы, наложено ограничение на выезд должника за пределы РФ, на банковские счета должника наложены ограничения, однако, какого-либо имущества у должника не обнаружено, получателем каких-либо периодических выплат должник не является, в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю, что не препятствует повторному обращению взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик и.о. начальника ФИО1 УФССП по РСО-Алания ФИО1 О.Ю. о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

ФИО6, участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

В связи с неявкой сторон суд перешел на упрощенный порядок рассмотрения дела.

Из представленного суду исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11263,20 руб. и 225 руб. госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявление истца возбуждено исполнительное производство №-ИП для исполнения указанного судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Возбудив исполнительное производство, пристав-исполнитель принял меры к установлению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание: ДД.ММ.ГГГГ (повторно в мае 2020) сделаны запросы в МВД России, ФНС России, ПФР России, Управление ЗАГС, Управление Росреестра по РСО-Алания, сделаны запросы в банки. У должника обнаружены счета в Сбербанке РФ и МТС банке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках: ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, однако денежные средства на счетах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении должника на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ

Имущества должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46).

Поскольку принятыми мерами (с условием ограничений, предусмотренных Федеральным законом №-Фз ОТ ДД.ММ.ГГГГ, из-за эпидемиологической обстановки) не удалось установить наличие имущества у должника, пристав-исполнитель обосновано прекратил исполнительное производство, оснований для признания действий пристава-исполнителя незаконными, суд не усматривает.

С какой-либо жалобой на действия пристава-исполнителя к старшему судебному приставу ФИО1 УФССП по РСО-Алания ООО «АФК» не обращалось.

В ходе рассмотрения дела оснований для возложения на начальника ФИО1 УФССП по РСО-Алания обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-182 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования ООО «Агентство финансового контроля» к Управлению ФССП России по РСО - Алания, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО3, и.о. старшего судебного пристава ФИО1 О.Ю. о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного исполнительного документа; об обязании начальника ФИО1 УФССП по РСО-Алания запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.К.Карабахциева