Решение № 2-3566/2018 2-3566/2018 ~ М-2913/2018 М-2913/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3566/2018

Дело № 2-3566/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «МС Банк Рус» был заключен договор автокредита № <адрес>. Одновременно с этим между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РИНГ-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад»), по условиям которого Исполнитель ООО «РИНГ-М» обязался оказывать Заказчику следующие виды услуг: проверка автомобиля; предоставление круглосуточного канала связи; персональный менеджер; AUTO Assistance; аварийный комиссар; трезвый водитель; поиск автомобиля; юридическая помощь и другие. Плата за абонентское обслуживание при сроке 60 месяцев составляет 89 500 рублей. Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с п.6.3 Договора. Согласно пункту 6.3 Договора в случае расторжения настоящего Договора по инициативе одной из сторон, сторона - инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При расторжении Договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 15% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2, при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия Договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если Заказчик в период действия Договора обращался к Исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктом 2 Договора. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, истец просит признать пункт 6.2 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») недействительным, взыскать с ответчика 89 500 рублей, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад»), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против вынесения судом заочного решения.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, причины не явки не известны (л.д.29). Заявления об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствии и возражения на исковые требования в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «МС Банк Рус», привлеченного судом к участию в деле, на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» №), согласно которому истец выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» №) с компанией ООО «Ринг-М» и принимает условия договора публичной оферты, размещенные в сети Интернет по адресу: www. ring-m.ru. Услуги распространяются на автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Оплата услуг составляет 89 500 рублей и осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты Заказчиком услуг (Премии) в размере и порядке, предусмотренном настоящим заявлением, действует c ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 - ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») Исполнитель оказывает следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя Исполнителя к Заказчику на место происшествия, получение документов в органах ГИБДД и ОВД, получение справки из гидрометцентра, передача комплекта документации Заказчику или в страховую компанию Заказчика, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг «Трезвый водитель», «Аэропорт», «Поиск автомобиля», независимая автоэкспертиза, юридическая помощь.

В силу п.2.2 Договора услуги распространяются на автомобиль, указанный в п.7 Заявления – <данные изъяты>, VIN №.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3.2. Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость услуг по Договору составляет: на 1 год -17 900 рублей, на 2 года -35 800 рублей, на 3 года -53 700 рублей, на 4 года - 71600 рублей, на 5 лет -89500 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора он вступает в силу с момента оплаты Заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренном п.3.2 Договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и третьим лицом АО «МС Банк Рус» заключён договор потребительского кредита №№, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 639 500 рублей сроком на 60 месяцев под 14,% годовых (л.д.11-14).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Ринг-М» уведомление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад»), указав, что просит расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 89500 рублей, перечислив на счет (л.д.38-39). Указанная претензия согласно отслеживанию почтовых отправлений получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Истец просит признать недействительным п.6.2 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад»).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с п.6.3. В случае расторжения настоящего Договора по инициативе одной из сторон, сторона- инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При расторжении Договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 15% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2, при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия Договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если Заказчик в период действия Договора обращался к Исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктом 2 Договора.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчик, доказательства, подтверждающие фактически понесённые ООО «Ринг-М» расходы в связи с исполнением обязательств и оказанием услуг по договору, заключённому с истцом, ни истцу, ни суду не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что истец, как Заказчик, в период действия договора обращался к Исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п.2 Договора.

В связи с чем, условия договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») (пункты 6.2,6.3), предусматривающие лишь частичный возврат уплаченной премии, несмотря на то, что исполнителем какие-либо услуги не оказывались, нарушают права потребителя и подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Ринг-М», не представившего доказательства оказанных истцу услуг и фактически понесённых им расходов по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад»), в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 89 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцу в связи с невозвратом денежных средств по договору публичной оферты услуг VIP-Assistance, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, требований соразмерности и разумности, вины Исполнителя, считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При вышеуказанных обстоятельствах, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 45 750 рублей (89500+2000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком возражения с указанием мотивов, по которым подлежит уменьшению сумма штрафа, а также доказательства несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам не представлены.

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом оплаты по договору (л.д.44).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний (одно судебное заседание с участием представителя истца). Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3185 рублей (2885 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании недействительным условий договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (карта «Шоколад» №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между сторонами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 89500 рублей, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (карта «Шоколад» №) от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 45750 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3185 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова