Решение № 7А-15/2026 7А-295/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 7А-15/2026

Судья Васюхневич Т.В. Дело № 7а-15/2026


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 18 февраля 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТК Дар» ФИО1 на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 17 ноября 2025 года о возвращении жалобы,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТК Дар» (далее ООО «ТК Дар» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «ТК Дар» ФИО1 обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд.

Определением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Бердский городской суд <адрес>.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 17 ноября 2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Директор ООО «ТК Дар» ФИО1 обжаловал данное определение в Новосибирский областной суд, указывая, что жалоба подана в установленный срок.

Препятствий для рассмотрения указанной жалобы судьей областного суда не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя – директора ООО «ТК Дар» ФИО1, поскольку он надлежаще извещен, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Судья, принимая решение о возвращении жалобы без рассмотрения, исходил из того, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «ТК Дар» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока.

Вместе с тем, с выводами судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Как следует из материалов, копия оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «ТК Дар» заказным почтовым отправлением (№) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 30.3, частей 1, 3 статьи 4.8 КоАП РФ, исчисление срока обжалования постановления подлежит со следующего дня после получения отправления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем на подачу жалобы является ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней). При этом согласно части 4 статьи 4.8 КоАП РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены, переданы или поданы в суд, орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ООО «ТК Дар» направлена в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на официальном сайте АО «Почта России» с почтовым идентификатором №, корреспонденция получена Московским районным судом <адрес> в пределах срока обжалования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Таким образом, оснований для возвращения жалобы без рассмотрения по мотивам пропуска срока обжалования не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с возвращением жалобы директора ООО «ТК Дар» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в Бердский городской суд <адрес> (оригиналы л.д. 43-45) на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

жалобу директора ООО «ТК Дар» ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 17 ноября 2025 года отменить, жалобу директора ООО «ТК Дар» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми документами направить в Бердский городской суд <адрес> на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья