Решение № 2-4061/2019 2-4061/2019~М-3091/2019 М-3091/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-4061/2019

Дело № 2-4061/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 98 200руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 146руб.

Требования мотивирует тем, что 24.08.2017г. ФИО3, управляя автомобилем Дэу, г/н № допустил столкновение с автомобилем Ваз/Лада 2170/Приора г/н №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновником ДТП признан ФИО3 В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом, по заявлению о страховом случае, было выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля Ваз/Лада 2170/Приора г/н № в сумме 98 200руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании виновным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС в определенный период, что подтверждено документально, то в соответствии ст. 14 Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, при подаче иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ФИО3 следует считать доставленным, следовательно, его надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 24.08.2017г. напротив <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Дэу Нексия, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и Лада Приора 217030, г/н № под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО3, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 08.09.2017г.

Ответственность водителя автомобиля ФИО3, как и ответственность водителя ФИО2, застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от 26.01.2017г., указано, что транспортное средство Дэу Нексия, г/н № будет использоваться в срок с 26.01.2017г. по 25.07.2017г.

Договор страхования ответчиком не продлевался, доплата страховой премии не производилась. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, заключенный договор не распространяет свое действие на события, произошедшие после 25.07.2017г.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения.

Событие было признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 59 500 руб. (платежное поручение № от 09.10.2017г.) и 38 700 руб. (платежное поручение № от 23.05.2018г.), а всего – 98 200 руб.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 24.08.2017г., то есть не в период использования транспортного средства, предусмотренный договором ОСАГО в отношении автомобиля Дэу Нексия, г/н №.

В силу п. п. "е" п. 1 ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 98 200 руб., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором, что в силу п. п. "е" п. 1 ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины в размере 3 146руб. подлежат взысканию с ФИО3 пользу ПАО СК «Росгосстрах», согласно платежного поручения № от 19.12.2018г.

Руководствуясь ст. 98, 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 98 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 146руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.Х. Шагиева