Апелляционное постановление № 22-1898/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 4/17-319/2020

Судья Морозов Д.В. Дело №–1898/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 апреля 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Суховой К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Городиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Войтенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 9 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

15 октября 2020 года в Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

9 декабря 2020 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает на неверное указание судом начала срока отбывания им наказания и, как следствие, неверное определение судом отбытой им части срока наказания.

Оспаривает законность наложенных на него взысканий, о наличии которых он не знал, в связи с чем лишен возможности их обжаловать в установленном порядке.

Указывает на малозначительность наложенных взысканий и выражает несогласие с выводом суда об обратном.

Полагает, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом учтены наложенные на него погашенные взыскания, при этом не приняты во внимание его положительные характеристики, наличие у него четырех поощрений, трудоустройство, участие в культурно-массовых мероприятиях, погашение иска.

Указывает на несостоятельность вывода суда о нестабильности его поведения, полагает, он опровергается заключением администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, которое не принято судом во внимание.

Кроме того, полагает, судом оставлено без внимания наличие на его иждивении близких родственников - родителей, нуждающихся в поддержке, а также положительное решение им вопросов бытового и трудового устройства.

Просит учесть, что отбывает наказание в облегченных условиях, имеет семь поощрений.

Полагает, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства основаны лишь на наличии у него двух погашенных взысканий и мнении прокурора.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Войтенко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Городилова И.В. полагала необходимым постановление суда отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по ходатайству осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из представленных материалов, с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами осужденный ФИО1 обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области 15 октября 2020 года (л.д. 1), тогда как право на обращение в суд с таким ходатайством возникло у ФИО1 15 ноября 2020 года (по отбытии 1/3 срока наказания).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 16 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

При таких обстоятельствах оснований для принятия ходатайства осужденного и для его рассмотрения по существу у суда первой инстанции не имелось, а потому постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Такое решение не влечет ухудшение положение осужденного, поскольку наличие постановления суда от 9 декабря 2020 года препятствует внесению в суд нового аналогичного ходатайства до 9 июня 2021 года, а при отмене указанного постановления право осужденного на обращение с новым ходатайством будет восстановлено с 15 ноября 2020 года.

Принимая во внимание отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для принятия ходатайства осужденного и его рассмотрения по существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства рассмотрению не подлежат.

В связи с отменой постановления суда и прекращением производства по ходатайству осужденного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 9 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова