Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-748/2017 М-748/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-763/2017

Дело № 2-763/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Балаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «АТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых; ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. (после уменьшения истцом размера неустойки в одностороннем порядке исходя из материального состояния заемщика), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, просит рассмотреть дело без ее участия; ответчик ФИО1, уведомленный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы иска, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до <дата>, считая с даты его фактического предоставления (л.д.18-21), по условиям которого заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой часть договора.

В тот же день (<дата> истцом кредитные средства по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. выданы наличными денежными средствами ответчику ФИО1, что следует из выписки из лицевого счета (л.д.7-11).

Таким образом, на основе представленных суду достоверных и бесспорных доказательств судом установлено, что обязательства по заключенному <дата> кредитному договору истцом выполнены в полном объеме.

Из представленной банком выписки из лицевого счета следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в пятидневный срок (л.д. 12).

В установленный срок задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Обращаясь с данными требованиями, истцом с учетом материального состояния заемщика в одностороннем порядке снижен размер начисленной неустойки в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Исходя из этого, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Правильность исчисления сумм задолженности по рассматриваемому кредитному договору ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика необходимо взыскать так же сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Председательствующий В.В.Михайлова