Решение № 2А-2155/2024 2А-2155/2024~М-1813/2024 М-1813/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-2155/2024

Дело № 2а-2155/2024

УИД 74RS0029-01-2024-003109-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПК СетьМегаТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к начальнику отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Магнитогорск Челябинской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «МПК СетьМегаТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению судебного приказа № 2-5302/2020 от 27 декабря 2020 года и исполнительного производства № № от 17 декабря 2020 года в части погашения долга перед взыскателем ФИО4 в размере 276832 рубля, обязании предоставить информацию и платежные поручения по повторному зачислению денежных средств взыскателям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на общую сумму 251932 рубля 83 копейки, обязании вернуть денежные средства от взыскателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в общей сумме 251932 рубля 83 копейки и погасить задолженность перед ФИО10 по указанной сумме, обязании информировать взыскателя о принимаемых мерах по двум исполнительным листам по взысканию задолженности ФИО10 перед ООО «МПК СетьМегаТранс» на общую сумму 1563870 рублей 95 копеек, в том числе постановление о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО10 на портале «Госуслуги».

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2022 года должник ООО «МПК СетьМегаТранс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является ФИО1 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2024 года срок конкурсного производства в отношении ООО «МПК СетьМегаТранс» продлен до 10 октября 2024 года с сохранением полномочий конкурсного управляющего ФИО1 до даты завершения конкурсного производства. Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска были вынесены судебные приказы о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы работникам ООО «МПК СетьМегаТранс». На основании данных судебных приказов были возбуждены семь исполнительных производств. 27 января 2021 года ООО «МПК СетьМегаТранс» перечислило в РОСП Ленинского района г. Магнитогорска денежные средства по исполнительным листам в сумме 805664 рубля 15 копеек. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя в части погашения долга перед взыскателем ФИО10 в размере 276832 рубля являются незаконными.

В порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Челябинской области, РОСП Ленинского района г. Магнитогорска.

В порядке ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО3 на надлежащего ФИО2

В отзыве на административное исковое заявление старший судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 просит в удовлетворении требований отказать, указывает на то, что все поступившие денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства и перечислены взыскателям. Считает, что отсутствуют основания для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными, предусмотренные ст.227 КАС РФ, а именно нарушение прав и свобод заявителя.

В возражениях на административное исковое заявление заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 просят в удовлетворении требований отказать, указывают на то, что денежные средства получены ими законно, иных денежных средств, помимо указанных в справках о задолженности, выданных ООО «МПК СетьМегаТранс», судебных приказах, постановлений Ленинского РОСП г. Магнитогорска не получали. Предположение конкурсного управляющего ФИО1 носит ложный характер.

В судебном заседании административный истец - конкурсный управляющий ФИО1 на заявленных административных требованиях настаивал по изложенным в административном иске основаниям.

Представители административных ответчиков УФССП по Челябинской области, Ленинского РОСП г. Магнитогорска, старший судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2, заинтересованные лица ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском с соблюдением срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

При рассмотрении административного иска конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство № № в отношении должника ООО «МПК СетьМегаТранс» в состав которого входили исполнительные производства№ № по которым взыскателями являлись УФК по Челябинской области, ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 Исполнительные производства № № окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № № окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя ФИО10

Как следует из материалов дела, на депозитный счет Ленинского РОСП г. Магнитогорска от ООО «МПК СетьМегаТранс» и по постановлению судебного пристава-исполнителя поступали денежные средства 10 декабря 2020 года в размере 20010 рублей, что подтверждается платежным поручением № №, 11 декабря 2020 года в размере 6394 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № №, 14 декабря 2020 года в размере 29797 рублей, что подтверждается платежным поручением № №, 14 декабря 2020 года в размере 29797 рублей, что подтверждается платежным поручением № №, 14 декабря 2020 года в размере 56115 рублей, что подтверждается платежным поручением № №, 14 декабря 2020 года в размере 56115 рублей, что подтверждается платежным поручением № №, 14 декабря 2020 года в размере 149421 рубль, что подтверждается платежным поручением № №, 14 декабря 2020 года в размере 149421 рубль, что подтверждается платежным поручением № №, 21 декабря 2020 года в размере 2984 рубля 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № № 21 декабря 2020 года в размере 2984 рубля 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № №, 21 декабря 2020 года в размере 276832 рубля, что подтверждается платежным поручением № №, 27 января 2021 года в размере 18572 рубля 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № № 27 января 2021 года в размере 13615 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № № на общую сумму 812058 рублей 48 копеек.

Все поступившие денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства и перечислены взыскателям, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от 16 декабря 2020 года, от 28 января 2021 года, от 29 января 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

По смыслу статьи 50 названного закона сторона исполнительного производства вправе получать информацию о ходе исполнительного производства, в том числе о произведенных действиях судебным приставом.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия (бездействия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в рамках исполнительного производства совершены все необходимые меры для взыскания задолженности в пределах компетенции ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МПК СетьМегаТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к начальнику отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Магнитогорск Челябинской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.

Председательствующий: