Решение № 2-2063/2018 2-2063/2018 ~ М-1778/2018 М-1778/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2063/2018

Дело № 2-2063/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Ульяновского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лицеФедерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, а также по встречному иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л :

военный прокурор Ульяновского гарнизона, обратился в суд с искомподанным в защиту интересов Российской Федерации в лицеФедеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МИНОБОРОНЫ России) к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка. В обоснование иска указали, что в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой Ульяновского гарнизона, выявлен факт незаконного размещения и использования гражданкой ФИО1 гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Проверкой установлено, что земельный участок по адресу: <адрес><адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным видом использования – для размещения военного училища, на праве собственности принадлежит Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МИНОБОРОНЫ России, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.При этом проведенной ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Ульяновского гарнизона проверкой установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № размещен гараж, принадлежащий гражданке ФИО1, который эксплуатируется ею с ДД.ММ.ГГГГ года.Документы, подтверждающие право пользования указанным земельным участком гражданкой ФИО1 в установленном законом порядке не оформлены, договор аренды с собственником земельного участка ей не заключался, арендная плата в федеральный бюджет не уплачивается, что нарушает права собственника земельного участка.ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области возбужденного военным прокурором Ульяновского гарнизона в отношении гражданки ФИО1 дела об административном правонарушении, по данному факту, указанная гражданка была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.Однако, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверкой установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № по прежнему используется гражданкой ФИО1 для размещения гаража, при отсутствии на то правоустанавливающих документов и соответственно законных оснований.В результате вышеизложенного нарушены положения земельного законодательства Российской Федерации.Просят суд признать самовольным размещение и использование гражданской ФИО2 гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Ульяновская <адрес>.Обязать ФИО1 освободить территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно установленного на нем строения (гаража), площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МИНОБОРОНЫ России о признании права собственности в порядке приобретательской давности. В обоснование исковых требований указала, чтораспоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов за отцомФИО1 – <данные изъяты> –ФИО3 был закреплен гараж на дворовой территории по адресу: <адрес>. Гараж был куплен отцом у ФИО4 и представлял собой ветхое деревянное строение, обшитое ржавыми металлическими листами. Для безопасного хранения машины отец был вынужден провести ряд ремонтных работ – выложил кирпичные стены и укрепил крышу. Еще при жизни отца ФИО1 пользовалась гаражом вместе с ним, так как, всегда проживала вместе с родителями. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. На основании завещания все движимое и недвижимое имущество в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось было завещано ФИО1 Транспортное средство отцаФИО1 осталась стоять в гараже. О смерти ФИО3 райисполком был извещен. Каких либо последующих распоряжений по эксплуатации гаража не поступало, как и никто не предъявлял прав на гараж и землю под ним на протяжении 25 лет. Права на данный гараж в единый государственный реестр не внесены. Таким образом, ФИО1 пользуется гаражом непрерывно и открыто 27 лет, использует гараж только по назначению. Затратила свои средства на его содержание и реставрацию. Просит суд признать за ней право собственности на гараж (№), расположенный по адресу: <адрес>, размером <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Истец, ответчик по встречному иску, в лице помощника военного прокурора – Кокоев А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее излагал доводы и факты искового заявления. Со встречными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Истец, ответчик по встречному иску – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МИНОБОРОНЫ России, в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. Представлены письменные объяснения, согласно которым на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик, истец по встречному иску – ФИО1 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поскольку гаражным боксом они пользуются длительное время и намерены его узаконить, в связи с чем на удовлетворении встречного иска настаивала.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ульяновской области, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области (МТУ Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области), Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, администрация г. Ульяновска, в лице представителей, в судебное заседание не явились, судом извещались. От представителей МТУ Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области, а также Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области ранее представлены отзывы, содержащие ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав сторону истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску а также сторону ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ)права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п.2 ч.4 ст.27ЗК РФ земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами), изъяты из оборота.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст.27ЗК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным видом использования – для размещения военного училища на праве собственности принадлежит Российской Федераци, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МИНОБОРОНЫ России, что подтверждается выпиской из реестра Федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом на данный земельный участок, а также свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (ранее от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что данный земельный участок явился объектом прокурорской проверки, имевшей место в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, которая была инициирована прокурором Ульяновского гарнизона и в результате которой было установлено, что на данном земельном участке незаконно возведено 13 гаражных боксов, один из которых является гаражом, находящимся в пользовании ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается составленным помощником прокурора актом осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуется с подготовленной ДД.ММ.ГГГГ справкой Управления Росреестра по Ульяновской области.

Вместе с тем,факт использования ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером № был установлен ранее, в связи с чем, постановлением заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизона отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ), а вступившим в законную силу постановлением УправленияРосреестра по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ данное лицо было признано виновным, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства стороной ответчика по первоначальному иску не оспариваются, как и не оспаривается, что в настоящее время ФИО1 продолжает использовать спорный объект – гараж площадью <данные изъяты> кв.м., который находится на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами № и № названной №"(пункт №).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вопреки представленным ФИО1 возражениям, право на часть земельного участка с кадастровым номером №, под спорным гаражом, в материалы дела не представлено. Ссылка на то, что распоряжением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов за отцомФИО1 – инвалидом В.О.В. № группы –ФИО3 был закреплен гараж на дворовой территории по адресу: <адрес>, не порождало за ФИО3 права на спорный объект, который в последующем мог быть передан наследникам.

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие право пользования указанным земельным участком гражданкой ФИО1 в установленном законом порядке не оформлены, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не принадлежит истице на каком-либо вещном праве,договор аренды с собственником земельного участка ей не заключался, арендная плата в федеральный бюджет не уплачивается, следовательно, спорный гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Приходя к такому выводу, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о возникновении у нее права на спорный объект в порядке приобретательской давностипо следующим основаниям.

Согласно разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (п. 15).

По смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16).

В силу приведенных разъяснений положений действующих норм закона за ФИО1 не может быть признано право собственности на земельный участокФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МИНОБОРОНЫ России, под самовольно возведенным гаражом, в силу приобретательной давности, поскольку в рассматриваемом случае собственник участка как ранее так и в настоящее время известен, собственник участка от права собственности на земельный участок не отказывался. Доказательств обратного суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно ст.305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.3 ст.76 ЗК РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку доказательств о предоставлении спорного участка ответчику не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований прокурора.

С учетом изложенного, исковые требования Военного прокурора Ульяновского гарнизона подлежат удовлетворению в полном объеме. Между тем, суд считает необходимым отметить, что возложение на ФИО1 обязанности по сносу самовольно установленного на указанном земельном участке гаража охватывают требования о признании данного гаража самовольно размещенным. Тем самым, исковые требования о признании самовольным размещение спорного объекта заявлены излишне.

Встречный иск ФИО1 о признании права собственности на спорный объект в порядке приобретательской давности удовлетворению не подлежит.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, так как, в силу закона (ст.333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. При таком положении, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, в местный бюджет с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования военного прокурора Ульяновского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес>, путем сноса самовольно установленного на нем строения (гаража), площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приобретательской давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов