Решение № 2-6349/2025 2-6349/2025~М-3730/2025 М-3730/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-6349/2025

Дело № 2-6349/2025

УИД 45RS0026-01-2025-007720-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 сентября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на правее собственности, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО9, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № №. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, управлявшего автомобилем истца, была застрахована в САО «ВСК», полис № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения, произвело денежную выплату в размере 19 574 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 986 руб. 50 коп., неустойку 6 712 руб. 44 коп., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 800 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. В соответствии с заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой расчета, без учета износа составляет 89 700 руб. За составление указанного заключения истец оплатил 8 000 руб. В соответствии с заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа составляет 230 367 руб. За составление указанного заключения истец оплатил 10 000 руб. Просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 58 139 руб., убытки 140 667 руб., убытки по оплате дефектовки 2 500 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 4 500 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении до минимальных пределов размеров штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда иных расходов, полагая их явно завышенными, несоразмерными и не соответствующими разумным пределам.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО9, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, а также автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11, под управлением водителя ФИО10

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 Получены механические повреждения.

В соответствии с объяснениями ФИО9, данных непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО9 управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/ч, по третьей полосе движения из трех имеющихся полос для его направления движения. На момент ДТП ФИО9 был пристегнут ремнем безопасности. Вблизи <адрес> ФИО9 ехал со стороны <адрес> по третьей полосе, поздно заметил стоящий автомобиль <данные изъяты>, ФИО9 хотел уйти от столкновения и дал влево и ударил автомобиль <данные изъяты>, потом <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, получивших телесные повреждения в результате ДТП нет.

Из объяснений ФИО2, данных после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, ФИО12 находился неподвижно на месте перед совершением маневра на проезжей части, вблизи здания по адресу: <адрес>, был подвергнут столкновению с автомобилем <данные изъяты>, движущемуся со стороны кольцевого движения по <адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, получивших телесные повреждения в результате ДТП нет. ФИО12 находился на <адрес>, на участке от <адрес> по направлению к <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО10, данных после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО10 управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес>, со стороны улицы кольцевого движения в сторону <адрес>, со скоростью 0 км/ч по третьей полосе движения из трех имеющихся полос для его направления движения. На момент движения ФИО10 был пристегнут ремнем безопасности. Вблизи <адрес>, до начала маневра, ФИО10 заблаговременно включил левый сигнал поворота, в момент полной остановки стоял 8-12 секунд, пропуская встречные автомобили, после произошел удар. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, получивших телесные повреждения в результате ДТП нет. Получил удар в левую заднюю часть автомобиля попутного автомобиля <данные изъяты>

Виновным в ДТП является водитель ФИО9

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО9 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №, ФИО2 в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность водителя ФИО10 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложение документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила организовать ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании, ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 22 784 руб., с учетом износа - 19 574 руб. 50 коп.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 19 574 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно письму АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 89 700 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 140 667 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 18 000 руб., расходов на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства в размере 2 500 руб., расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии в страховую компанию, в размере 4 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истцом предоставлено заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89 700 руб., с учетом износа - 64 800 руб.

Также истцом предоставлено заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 230 367 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК, ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 147 руб., с учетом износа - 31 561 руб.

САО «ВСК» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 11 986 руб. 50 коп., неустойки в размере 6 712 руб. 44 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 800 руб., указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 11 986 руб. 50 коп., неустойки в размере 6 712 руб. 44 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно письму АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о выплате денежных средств посредством почтового перевода АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила выплату неустойки в размере 119 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением №.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 о выплате денежных средств посредством почтового перевода АО «Почта России».

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32 200 руб., с учетом износа - 25 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 608 700 руб.

Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Так, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Согласно заявлению выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

САО «ВСК» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в общей сумме в размере 31 561 руб. (19 574 руб. 50 коп. + 11 986 руб. 50 коп), в связи с отсутствием СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Между тем, приведенный в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты (страховое возмещение в денежной форме), является исчерпывающим.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не предоставляет страховщику право на одностороннее изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную по причине отсутствия на рынке необходимых для своевременного ремонта деталей и комплектующих.

Принимая во внимание, что страховщиком не были представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, то в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (возмещение причиненного вреда в натуре), и, перечислив ФИО1 денежные средства, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствии правовых оснований и волеизъявления потерпевшего, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона с учетом акта их толкования следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике и не в соответствии с Законом об ОСАГО, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая организация, но не сделала этого.

В силу приведенных правовых норм истец имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам.

В обосновании своих требований ФИО1 представлены заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 230 367 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа составляет 89 700 руб., с учетом износа – 64 800 руб.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (определение рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС), установив неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, а также приняв во внимание, что САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме 31 561 руб., что соответствует размеру страхового возмещения по Единой методике с учетом износа (по экспертизе страховщика), суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 198 806 руб., представляющие собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертным заключением ИП ФИО5 (230 367 руб.), и выплаченным страховым возмещением (31 561 руб.).

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг по дефектовке в размере 2 500 руб. (л.д.90).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты услуг по дефектовке в размере 2 500 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рассматриваемом случае размер подлежащего выплате надлежащего страхового возмещения составляет 38 147 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 составляет 19 073 руб. 50 коп. (38 147 руб. х 50 %).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному размеру штрафа не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, в абзацах 2, 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование ИП ФИО5 №Р от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта по ЕМР в размере 8 000 руб., понесены ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с оспариванием размера выплаченного страхового возмещения, не были связаны с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что данные расходы истца не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению за счет страховщика.

Вместе с тем, учитывая, что заключение ИП ФИО5 №Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., было подготовлено по инициативе ФИО1 для подтверждения требований к страховщику о взыскании убытков, и принято судом в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб. являлись необходимыми для реализации истца права на обращение в суд, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 500 руб., несение которых подтверждается, содержащимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственная пошлина в размере 6 964 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № убытки в размере 198 806 руб., убытки в виде оплаты услуг по дефектовке – 2 500 руб., штраф в размере 19 079 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 4 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 6 964 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 г.