Решение № 2-381/2021 2-381/2021~М-2218/2020 М-2218/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-381/2021

Дело № 2-381/2021
09 марта 2021 года
г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 11.11.2020 № У-20-157637/5010-003, которым были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании доплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование заявления указали, что, несмотря на то, что заявление о страховой выплате и обращение к финансовому уполномоченному подавались якобы лично потерпевшим, подписи в указанных документах существенно отличаются от подписи потерпевшего в паспорте, полисе и сведениях о ДТП. Обращение к финансовому уполномоченному было подано посредством почтовой связи без проведения идентификации физического лица в личном кабинете на официальном сайте финансового уполномоченного. Полагали, что есть все основания считать, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от иного лица, а именно представителя потерпевшего, в то время как Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено направление обращения по доверенности, а также сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя. 21.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку в сумме 64 108 руб. Потерпевший обратился к Уполномоченному, решением которого со страховщика была взыскана неустойка в размере 295 891 руб. Страховщик просил Финансового уполномоченного применить статью 333 ГК РФ и признать выплаченную неустойку добровольно соразмерной нарушенному обязательству. Однако ходатайство страховщика о применении статьи 333 ГК РФ было оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства формально мотивирован отсутствием права у Финансового уполномоченного на применение статьи 333 ГК РФ. Рассчитанная Финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Неустойка в сумме с выплаченной страховщиком добровольно составит более 160% от размера подлежавшего выплате страхового возмещения в размере 212 800 руб., выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в рамках урегулирования страхового случая. Страховщик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, первоначально выдав направление на ремонт, а в дальнейшем выплачивая страховое возмещение в размере, соответствующем поступающим достоверным экспертным оценкам стоимости ремонта. Только решением суда на основании проведенной судебной экспертизы было установлено наличие оснований к доплате страхового возмещения, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по доплате стоимости ремонта возникла с момента вступления решения суда в законную силу – 30.07.2020. Продолжительный период необращения потерпевшего с иском в суд (более четырех месяцев с момента обращения с заявлением о страховом случае) свидетельствует об отсутствии имущественного интереса в данном требовании у заявителя, а также о намерении искусственно увеличить период неустойки. В совокупности данные доводы, которые не были оценены финансовым уполномоченным при рассмотрении и разрешении спора между потребителем и финансовой организацией, служат безусловным основанием для снижения взысканной неустойки в силу статьи 333 ГК РФ. Просили суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2020 № У-20-157637/5010-003 отменить, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применив положения статьи 333 ГК РФ снизив неустойку с учетом факта несоразмерности.

Представитель заявителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

09.08.2019 в 13 час. 20 мин. по адресу: ул. Воскресенская, д. 102, г. Архангельск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО2 <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО6 была застрахована по договорам с ПАО СК «Росгосстрах».

19.08.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой выдать направление на ремонт, организовать осмотр автомобиля, выплатить УТС, сообщив о том, что не исключает возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме.

29.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1291 сообщило ФИО2 о признании заявленного им события страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на СТОА ООО «Седмица», приложив направление на ремонт.

26.09.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в связи с гибелью транспортного средства <данные изъяты>, и неустойки за период с 07.07.2018 по 21.09.2019 в размере 72 000 руб.

21.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 145 700 руб., выплату неустойки в размере 64 108 руб.

18.03.2020 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 127 700 руб., неустойки в размере 81 592 руб., о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по написанию претензии в размере 10 000 руб.

02.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 862835-20/А сообщило ФИО2, что доплата страхового возмещения будет произведена по результатам рассмотрения судом его искового заявления.

22.06.2020 решением Соломбальского районного суда г. Архангельска с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 67 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 050 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Требование о взыскании неустойки ФИО2 в иске не заявлялось.

21.07.2020 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 137 192 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

23.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1007 сообщило ФИО2, что выплата неустойки была произведена в его пользу 21.11.2019 в связи с чем его повторное требование считает необоснованным.

21.09.2020 по исполнительному листу, выданному Соломбальским районным судом г. Архангельска на основании решения от 22.06.2020, ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО2 выплату в размере 118 150 руб.

26.10.2020 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу доплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда.

11.11.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-157637/5010-003 требования ФИО2 были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана неустойка в размере 295 891 руб., требование ФИО2 в части компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Разрешая требования заявителя об отмене вынесенного Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Удовлетворяя требования ФИО2 и взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 10.09.2019 по 21.11.2019 и за период с 10.09.2019 по 21.09.2020 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 295 891 руб., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исходил из того, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.09.2019, тогда как выплата страхового возмещения в размере 145 700 руб. была осуществлена 21.11.2019, в сумме 67 100 руб. – 21.09.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Суд с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части признания за ФИО2 права на выплату неустойки за период с 10.09.2019 по 21.11.2019 и за период с 10.09.2019 по 21.09.2020 соглашается, признает его законным и обоснованным.

Проверив произведенный Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, осуществленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод представителя заявителя о том, что обязанность по доплате страхового возмещения в размере 67 100 руб., взысканного решением суда от 22.06.2020, возникла у него лишь с момента вступления указанного решения в законную силу, то есть с 30.07.2020, суд находит ошибочным ввиду того, что в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка уплачивается страховщиком потерпевшему за весь период просрочки осуществления страховой выплаты, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия им решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ссылка представителя заявителя на превышение взысканной Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки размера страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, является несостоятельной в силу того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, который согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, равен 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.11.2020 № У-20-157637/5010-003 удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о возможности уменьшить размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм правом уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства наделен суд.

Ни положения Гражданского кодекса РФ, ни положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки финансовым уполномоченным не предусматривают.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 75 указанного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 указанного Постановления указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства допущенного ПАО СК «Росгосстрах» нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, период, в течение которого имело место нарушение прав ФИО2 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, увеличение периода начисления неустойки в связи с рассмотрением в суде иска ФИО2 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств значительных негативных последствий для ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что размер взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 150 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.11.2020 № У-20-157637/5010-003 подлежит изменению в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, в остальной части указанное решение изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего заявления ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Между тем, учитывая то, что удовлетворение требований ПАО СК «Росгосстрах» не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания его прав Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования или ФИО2, суд приходит к выводу, что понесенные ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.11.2020 № У-20-157637/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2, уменьшив размер взысканной неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения до 150 000 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.11.2020 № У-20-157637/5010-003 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года.

Судья И.В. Уткина