СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1968/2019 2-340/2020 2-340/2020(2-1968/2019;)~М-1893/2019 М-1893/2019 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-1968/2019

Бердский городской суд (Новосибирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-340/2020

Поступило в суд 17.12.2019г.

54RS0013-01-2019-004306-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27.02.2012г. между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен договор №2148433202, в соответствии с которым ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 27.02.2012г. 50000 рублей, с 22.05.2015 г. 94000 рублей, с процентной ставкой 34,9% годовых.

По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет, а клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течении специально установленных для этой цели платежных периодов.

В нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Так как по договору имелась задолженность свыше 30 дней, банк 25.04.2017 г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Задолженность по кредитному договору №2148433202 от 27.02.2012г. по состоянию на 22.11.2019г. составляет 116287 рублей 39 коп., из которых 93391 рубль 96 коп. – сумма основного долга, 116 рублей – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 6500 рублей – сумма штрафов, 16279 рублей 43 коп. – сумма процентов.

ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого банком получено определение об отмене судебного приказа.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №2148433202 от 27.02.2012г. в размере 116287 рублей 39 коп., из которых 93391 рубль 96 коп. – сумма основного долга, 116 рублей – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 6500 рублей – сумма штрафов, 16279 рублей 43 коп. – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3525 рублей 75 коп.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Почтовые конверты с судебными извещениями, направленными по последнему известному месту регистрации и по месту жительства ответчика, были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 27.02.2012г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор №2148433202, в соответствии с которым ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте (л.д. 7, 11-13).

В соответствии с п.20 указанного договора лимит овердрафта на момент заключения договора составляет 50000 рублей, минимальный платеж на момент заключения договора - 5,00 % (п.21 договора). Процентная ставка по кредиту предусмотрена в размере: 34,90% годовых (п.п.22, 23 договора).

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Получение ответчиком денежных средств в пределах лимита подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-27) и не оспаривается ответчиком.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору также подтверждается выпиской по счету (л.д.14-27).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.28-30) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 116287 рублей 39 коп., в том числе: 93391 рубль 96 коп. - основной долг, 116 рублей - комиссии, 6500 рублей - штраф, 16279 рублей 43 коп. - проценты.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 17.10.2017г. отменен судебный приказ №2-1494/17-1 от 22.09.2017г. мирового судьи 3 судебного участка г.Бердска Новосибирской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору №2148433202 от 27.02.2012г. в сумме 116287 рублей 39 коп. и государственной пошлины в размере 1762 рубля 87 коп., всего 118050 рублей 26 коп., и отозван с исполнения (л.д. 6).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик не представил никаких возражений на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «ХКФ Банк» (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3525 рублей 75 коп. (л.д. 4, 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2148433202 от 27.02.2012 года в сумме 116287 рублей 39 коп., в том числе: 93391 рубль 96 коп. – основной долг, 116 рублей – комиссии, 6500 рублей – штраф, 16279 рублей 43 коп. – процентоы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3525 рублей 75 коп., всего 119813 рублей 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 21.04.2020г.