Решение № 2-129/2021 2-129/2021~М-65/2021 М-65/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-129/2021

№ 2-129/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Размер кредита – 387235 руб., процентная ставка – 11,5 % годовых, неустойка 0,1 % за каждый день просрочки, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательства является условие о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита образовалась задолженность в размере 105919,10 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105919,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9318,38 руб. и почтовые расходы. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 412602,45 руб.

В судебное заседание представитель АО «РН Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска в суд просили рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями предоставления кредита физическим лицам истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 387235 руб. под 11,5 % годовых, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, где залогодателем выступил ФИО1

Условие о залоге было включено в кредитный договор.

Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий Договора залога автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог автомобиль: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п.6.6 Общих условий Договора залога автомобиля стороны согласились с тем, что продажная цена определяется по истечении 24 месяцев с момента заключения договора в размере 65% залоговой стоимости, что составляет на момент подачи иска 412 602,45 руб.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной цены) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчик ФИО1 должным образом обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская просрочку платежей. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору перечислив денежные средства в размере 387235 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита и задолженности по нему от ДД.ММ.ГГГГ также ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика образовалась задолженность в размере 105919,10 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 80680,74 руб., просроченные проценты в размере 586,22 руб., неустойка в размере 24652,14 руб.

Представленные расчеты проверены судом, они соответствуют требованиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Данный расчет никем не оспорен.

Проверив расчет процентов и пени, представленный истцом, суд находит его верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

Исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание то, что обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, учитывая, что со стороны заемщика имело место нарушения графика возврата кредита, учитывая сумму задолженности, истец вправе в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, требования в указанной части также подлежат удовлетворению с определением стоимости предмета залога по соглашению сторон – в размере 412 602,45 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9318,38 руб., а также почтовые расходы в размере 241,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 266,96 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 80680,74 руб., просроченные проценты в размере 586,22 руб., неустойку в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9318,38 руб., почтовые расходы в размере 241,84 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 412 602,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, т.е. с 10.03.2021 г.

Судья И.А. Маркелова

Решение12.03.2021