Решение № 2-3277/2018 2-3277/2018~М-2707/2018 М-2707/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3277/2018

Дело № 2-3277/2018


Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Долдо А.Г.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3,

представителя истца (ответчика по встречному иску) - ФИО4, действующего на основании доверенности 64 АА 2294566 от 29 января 2018 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» - ФИО5, действующей на основании доверенностей № 45 от 21 марта 2018 года, от 09 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее ООО «СК Кардиф») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. 27 июня 2017 года между истцом и ПАО «Почта Банк» по адресу: г. Саратов, <адрес>, был заключен кредитный договор. Также 27 июня 2017 года по указанному адресу между ФИО3 и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования имущества 5<Дата>-00022206, согласно которому объектом страхования являлась квартира и имущество, расположенные по адресу: г. Саратов, <адрес>. 13 октября 2017 года произошел страховой случай - залив квартиры и находящегося в ней имущества. Истец обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты, после чего последним было предложено представить заключение эксперта, банковские реквизиты, а также заявление от собственника квартиры ФИО2 о перечислении денежных средств. С целью определения ущерба, причиненного в результате залива квартиры и повреждения имущества, ФИО3 обратился к ИП ФИО6 Согласно отчетам ИП ФИО6 № 009.18, №010.18 от 13 октября 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> учетом ограничений и сделанных допущений составляет 40156 рублей, рыночная стоимость мебели, пострадавшей в результате залива в квартире, - 29672 рубля. 19 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако выплата в установленный срок не была произведена. 04 июня 2018 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 27 июня 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Считая действия ответчика незаконными, истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СК Кардиф» страховое возмещение в размере 69828 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку в размере 90 рублей в день, начиная с 27 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1040 рублей.

ООО «СК Кардиф» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора страхования имущества 53.01.814-00022206 от 27 июня 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований, со ссылками на пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 168, пункт 2 статьи 930 ГК РФ, указано на отсутствие у страхователя ФИО7 интереса в сохранении застрахованного имущества - квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>, поскольку данное недвижимое имущество принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, которые страхователями либо выгодоприобретателями по спорному договору страхования не являются.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование заявленных требований указали, что объектом страхования является квартира по адресу: г. Саратов, <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 Вместе с тем, между истцом и третьими лицами ФИО2 и ФИО1 сложился фактический порядок пользования указанным жилым помещением, что свидетельствует о заключении безвозмездного договора пользования жилым помещением, при этом истец несет расходы по содержанию вышеуказанной квартиры, а иные лица не претендуют на получение страховой выплаты, в связи с чем заявленные ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК Кардиф» надлежит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, заявленные встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном иске.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27 июня 2017 года между истцом и ПАО «Почта Банк» по адресу: г. Саратов, <адрес>, был заключен кредитный договор.

Также 27 июня 2017 года по указанному адресу между ФИО3 (страхователем) и ООО «СК Кардиф» (страховщиком) был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц 53.01.814-00022206 (далее договор страхования).

Согласно пункту 1.8 договора страхования объектом страхования является жилое строение, квартира, комната в многоквартирном жилом доме, которыми страхователь владеет на правах собственности (владения, пользования, распоряжения) либо на правах аренды, но не более одного объекта страхования за весь срок действия договора страхования.

В пункте 1.9 договора страхования адрес объекта страхования не указан.

На основании пункта 1.11 договора страхования определены страховые случаи: по страхованию имущества: пожар, удар молнии, взрыв газа, падение летательных аппаратов, повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, кража со взломом, стихийные бедствия. По страхованию гражданской ответственности: убытки вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц (потерпевших) в результате: пожара, взрыва паровых котлов, газа и иных веществ, повреждения водой, иными жидкими веществами, паром.

Как следует из пунктов 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16 договора страхования, размер страховой премии составил 3000 рублей, застрахованным лицом по страхованию имущества и страхованию гражданской ответственности является страхователь, выгодоприобретателем по страхованию имущества является страхователь, по страхованию гражданской ответственности - третье лицо, имуществу которого причинен ущерб.

Страховая выплата по страхованию имущества: фактические расходы, понесенные выгодоприобретателем, но не более страховой суммы; страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших, утраченных элементов внутренней отделки квартиры определяется в размере ущерба, но е выше удельного веса, установленному по каждому элементу внутренней отделки. Лимит ответственности по одной единице движимого имущества составляет 25000 рублей. Страхования выплата по страхованию гражданской ответственности: фактические расходы, понесенные выгодоприобретателем, но не более страховой суммы.

Кроме того, в пункте 2.3 Условий страхования по программе «Защити свой дом» (приложение № 1 к договору страхования) определено, что страхование имущества осуществляется в отношении объектов, которыми страхователь обладает на правах собственности (имеет право владеть, пользования, распоряжаться) либо на правах аренды.

В соответствии с актом № 5 от 13 октября 2017 года, составленным ООО «Наш Дом», в квартире по адресу: г. Саратов, <адрес>, по причине лопнувшей батареи в комнате квартиры, произошел залив.

Указанное жилое помещение на основании свидетельства о государственной регистрации права <№> от 17 декабря 2007 года находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, что также было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Истец указывает на фактическое проживание в квартире по адресу: г. Саратов, <адрес>, на момент залива квартиры. Также в судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что фактически предоставил в безвозмездное пользование ФИО3 вышеуказанную квартиру, о чем также указано в заявлении ФИО2 и ФИО1

С целью определения ущерба, причиненного в результате залива квартиры и повреждения имущества, ФИО3 обратился к ИП ФИО6 Согласно отчетам ИП ФИО6 № 009.18, №010.18 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> учетом ограничений и сделанных допущений составляет 40156 рублей, рыночная стоимость мебели, пострадавшей в результате залива в квартире, - 29672 рубля.

19 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе заявления ФИО2 от 29 января 2018 года о том, что ФИО3 распоряжается его квартирой с его согласия, письменные договоры не составлялись в виду отсутствия надобности, однако выплата в установленный срок не была произведена.

04 июня 2018 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения о возмещении расходов по оплате экспертизы. 27 июня 2018 года истцом получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения. Как следует из ответа ООО «СК Кардиф», ответчиком при получении заявления о страховой выплате истцу был направлен запрос на предоставление копий документов, подтверждающих имущественный интерес в застрахованном имуществе (свидетельство о праве собственности, документы о приватизации, договор купли-продажи или договор аренды). Поскольку на момент события (13 октября 2017 года) договор аренды между ФИО2 и ФИО3 составлен не был, в удовлетворении требований, указанных в претензии страховщиком было отказано.

Вместе с тем, как следует из пунктов 7.8, 7.8.2, 7.8.2.1 Условий страхования по программе «Защити свой дом» (приложение № 1 к договору страхования) для получения страховой выплаты страхователь /выгодоприобретатель должен предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие имущественный интерес в застрахованном имуществе, наступление страхового случая, причины и размер убытка.

По страхованию имущества предоставляются документы, подтверждающие имущественный интерес страхователя/выгодоприобреталеля в сохранении застрахованного имущества: свидетельство о праве собственности; документы о приватизации; договор купли-продажи; договор аренды при условии, что он подтверждает несение арендатором бремени содержания застрахованного имущества и обязанность по его восстановлению; товарные/кассовые чеки и иные документы, подтверждающие стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор признается заключенным в случае, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.

По смыслу данной нормы при заключении договора сторонам необходимо согласовать совокупность признаков, позволяющую с достаточной степенью определенности отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, то есть определить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору страхования стороны в качестве объекта страхования определили жилое строение, квартиру, комнату в многоквартирном жилом доме, которыми страхователь владеет на правах собственности (владения, пользования, распоряжения) либо на правах аренды, но не более одного объекта страхования за весь срок действия договора страхования.

В судебном заседании установлено, что истец не является собственником квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>, договор аренды (найма жилого помещения) с собственником квартиры не заключал.

В данном случае указание сторон на то, что объектом страхования является квартира по адресу: г. Саратов, <адрес>, без предоставления свидетельства о праве собственности, документов о приватизации, договора купли-продажи, договора аренды при условии, что он подтверждает несение арендатором бремени содержания застрахованного имущества и обязанность по его восстановлению, являются не состоятельными, противоречат условиям заключенного договора страхования.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал заключение им договора страхования квартиры, которая указана им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Таким образом, договор найма жилого помещения не может быть безвозмездным.

На основании пункта 1 статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Данные требования истцом ФИО3 и третьими лицами ФИО2 и ФИО1 не были соблюдены.

При этом условия договора страхования не предусматривают в качестве объекта страхования жилое строение, квартиру, комнату в многоквартирном жилом доме, которыми страхователь владеет на основании договора безвозмездного пользования.

Заявления истца и третьих лиц ФИО2 и ФИО1 о фактически сложившихся между сторонами отношениях по безвозмездному пользованию квартирой по адресу: г. Саратов, <адрес>, а также представленные в обоснование заявленных требований истцом квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, правого значения не имеют, поскольку как указано выше условия договора страхования не предусматривают в качестве объекта страхования жилое строение, квартиру, комнату в многоквартирном жилом доме, которыми страхователь владеет на основании договора безвозмездного пользования. Кроме того, в данном случае страховщику согласно условиям страхования и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ должен быть представлен договор аренды, подтверждающий несение арендатором бремени содержания застрахованного имущества и обязанность по его восстановлению, с целью того, чтобы страховщик имел возможность с достаточной степенью определенности отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, то есть определить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ООО «СК Кардиф» о взыскании страхового возмещения, и производные от него о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СК Кардиф» к ФИО3 о признании договора страхования имущества 53.01.814-00022206 от 27 июня 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки. Суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Истцом по встречному иску в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия интереса у истца в сохранении застрахованного имущества, поскольку данное имущество не индивидуализировано в договоре страхования. При этом неверное толкование истцом условий договора страхования также не свидетельствует об обратном. Судом выше приведены обстоятельства опровергающие доводы сторон о том, что объектом страхования является квартира по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Согласно пункту 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, оснований для применения пункта 1 статьи 168 ГК РФ, признании договора страхования имущества 53.01.814-00022206 от 27 июня 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

ООО «СК Кардиф» не представлены доказательства заключения оспариваемого договора страхования под действием заблуждения, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла со стороны ФИО3 на сообщение заведомо ложных сведений, сокрытие обстоятельств, имеющих значение для заключения договора. Каких-либо доказательств, указывающих на совершение ответчиком по встречному иску противоправных действий в отношении застрахованного имущества, либо небрежное отношение к сохранности застрахованного имущества истцом также не представлено.

При должной осмотрительности ООО «СК Кардиф» имело возможность получить полную информацию о страхователе, более конкретно индивидуализировать застрахованное имущество (указать адрес застрахованного имущества, его технические характеристики, кадастровый номер и т.п.), а также получить сведения о правах страхователя на застрахованное имущество, однако пожелало заключить договор страхования на вышеуказанных условиях.

Таким образом, правовых основания для удовлетворения встречного иска ООО «СК Кардиф» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья И.П. Агаркова